МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N 4а-2561/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление
мирового судьи судебного участка N 269 района Нижегородский г. Москвы от 31
марта 2010 года и решение судьи Лефортовского
районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 269 района Нижегородский г. Москвы от 31 марта 2010 года К. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть)
месяцев.
Решением судьи Лефортовского
районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года вышеуказанное постановление
мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит об отмене
названных судебных решений, ссылаясь на то, что он был трезв, его нахождение в
состоянии опьянения не доказано; процедура
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с
нарушением закона, так как понятые при производстве процессуальных действий не
присутствовали, о чем они сами пояснили в судебных заседаниях, а потому акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об
отстранении от управления транспортным средством не могут быть приняты в
качестве доказательств по делу; при составлении протокола об
административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены его
процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и порядок проведения
освидетельствования с использованием прибора; мировым судьей в постановлении
показания понятых изложены неверно; судьей районного суда необоснованно
отвергнуты показания понятого Б. и не был допрошен понятой С., при этом в
решении судья районного суда неправильно указал о том, что сторона защиты не
настаивала на вызове понятого С.; имеются сомнения в его виновности, которые
должны быть истолкованы в его пользу; мировым судьей дело не было рассмотрено
полно и всесторонне, судьей районного суда доводы жалобы должным образом не
проверены.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 01 марта 2010 года в 12 часов 25 минут К., управляя
автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак
<...>, следовал в г. <...> у дома <...> по ул. <...> в
состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ. Таким
образом, К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7
ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том
числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном
или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность К. подтверждены протоколом об административном
правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к
нему бумажным носителем результатов освидетельствования; свидетельством о
поверке используемого при проведении освидетельствования прибора; письменными
объяснениями понятых Б. и С.; показаниями свидетелей Г. и З. (инспекторов
ГИБДД), Б. и С. (понятых), данными ими при рассмотрении дела мировым судьей.
Допустимость и достоверность
перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы К. о том, что он был трезв, его
нахождение в состоянии опьянения не доказано; процедура
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с
нарушением закона, так как понятые при производстве процессуальных действий не
присутствовали, о чем они сами пояснили в судебных заседаниях, а потому акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об
отстранении от управления транспортным средством не могут быть приняты в
качестве доказательств по делу; порядок проведения освидетельствования с
использованием прибора сотрудники ГИБДД ему не разъясняли, - надуманны,
объективно опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, допрошенные мировым судьей и судьей районного в качестве
свидетелей сотрудники ДПС Г. и З. пояснили, что К. был проинформирован о
порядке проведения освидетельствования и подтвердили факт участия понятых при
производстве мер обеспечения по настоящему делу. Кроме того,
из показаний понятых Б. и С., данных при рассмотрении дела мировым судьей,
следует, что они присутствовали при проведении процедуры освидетельствования К.
Перечисленные лица также пояснили, что при отборе пробы выдыхаемого воздуха К.
находился вместе с одним инспектором ГИБДД в автомашине, а понятые и второй
сотрудник ГИБДД - рядом с ней. Показания названных лиц
обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события
административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по
настоящему делу, так как они последовательны, непротиворечивы, объективно
подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе,
вышеупомянутыми актом освидетельствования с приложенным к нему бумажным
носителем результатов освидетельствования и протоколом об отстранении от
управления транспортным средством, из которых видно, что эти меры обеспечения
производства по делу в отношении К. были произведены в присутствии понятых.
Между тем, из акта освидетельствования усматривается, что К. в присутствии двух
понятых добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения, при этом у инспектора ГИБДД имелись достаточные
основания полагать, что К. находится в состоянии опьянения. Процедура
освидетельствования была проведена без нарушений с использованием исправного
прибора "Алкотектор PRO-100 combi",
прошедшего поверку. В результате освидетельствования у К. установлено состояние
алкогольного опьянения 0,246 мг/л. Понятые своими подписями удостоверили
правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и
изложенных в них сведений, при этом каких-либо замечаний от понятых не
поступило. К. собственноручно указал в акте освидетельствования о своем
согласии с полученным результатом, расписался на бумажном носителе совместно с
понятыми, при составлении процессуальных документов не сделал каких-либо
замечаний или возражений относительно отсутствия понятых при производстве мер
обеспечения.
Утверждение заявителя о том, что мировым
судьей в постановлении показания понятых изложены неверно; в решении судья
районного суда неправильно указал о том, что сторона защиты не настаивала на
вызове понятого С., несостоятельно. Ставить под сомнение изложенные в судебных
актах сведения оснований не имеется.
Довод К. о том, что судьей районного суда
необоснованно отвергнуты показания допрошенного понятого Б. и не был допрошен
понятой С., не может повлечь удовлетворения жалобы. Из представленных
материалов усматривается, что судьей районного суда предпринимались надлежащие
меры к обеспечению явки в судебное заседание понятого С., однако последний в
судебное заседание не явился, в связи с чем судьей
районного суда правомерно принято обоснованное решение о возможности
рассмотрения дела в отсутствие названного лица. Между тем, судьей районного
суда показаниям свидетеля Б. дана надлежащая оценка в совокупности с иным
доказательствами по делу и объективно установлено, что материалы дела содержат
достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное
решение по результатам их исследования и оценки.
Ссылка К. на то, что при составлении
протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД в
действительности ему не были разъяснены его процессуальные права,
предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, надуманна, опровергается подписью К. в
соответствующей графе данного протокола.
Утверждение заявителя о том, что имеются
сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу, не
соответствует действительности. Принцип презумпции невиновности судебными
инстанциями не нарушен.
Довод заявителя о
том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, судьей
районного суда доводы жалобы должным образом не проверены, не обоснован,
поскольку, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно
в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные
инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности К. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на
постановление мирового судьи дело проверил в полном объеме в соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором также дал
надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая
сомнений не вызывает. При производстве по делу об административном
правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной
ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания
распределено правильно.
Административное наказание назначено К. в
пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного
административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, ранее
не привлекавшегося к административной
ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 269 района Нижегородский г. Москвы от 31
марта 2010 года и решение судьи Лефортовского
районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. на
оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ