МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18635
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.,
судей: Савельева А.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
от 05 октября 2010 года кассационную жалобу Н. на решение Воскресенского
городского суда Московской области от 30 июля 2010 года по делу по заявлению Н.
о признании незаконным решения и действий органа ГИБДД по аннулированию
регистрации транспортного средства,
заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
установила:
Н. обратился в
Воскресенский городской суд Московской области с вышеуказанным заявлением, в
обоснование которого указал следующее: в 2003 г. на территории РФ в г. Москве у
гражданина РФ он приобрел в собственность легковой автомобиль марки JEEP-GRAND
CHEROKE, VIN <...>, двигатель <...>, 1999 года выпуска, ПТС N
<...> от 06.07.1999 г. Данный автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД
Воскресенского района. С момента
постановки на учет Н. беспрепятственно и открыто пользовался вышеуказанным
автомобилем. 24.04.2004 г. РЭП ГИБДД Воскресенского района выдал новый паспорт
ТС N <...>, данный ПТС был выдан взамен утильного N <...> от
06.07.1999 г., что подтверждается отметкой в выданном
ПТС. Одновременно РЭП ГИБДД Воскресенского района Московской
области был выдан регистрационный знак <...> и свидетельство о
регистрации транспортного средства N <...>. 17.12.2004 г. Н. снял
автомобиль с учета с целью продажи. 06.05.2005 г. Н. продал автомобиль М.,
проживающему в г. Москва, с выдачей документа на право собственности С/С N
<...>. 02.06.2005 г. совершенная сделка между М. и заявителем была
расторгнута, автомобиль вновь перешел в собственность Н., РЭП ГИБДД
Воскресенского района Московской области был выдан регистрационный знак N
<...> и свидетельство о регистрации транспортного средства <...>. Письмом от 02.05.2007 г. N 52/4491 РЭП ГИБДД УВД по Воскресенскому
муниципальному району Н. было сообщено, что на основании заключения служебной
проверки и в соответствии с п. п. 55 и 75 приложения к Приказу МВД РФ от
27.01.2003 г. N 59, проведенная 17.05.2002 г. регистрация автомашины JEEP-GRAND
CHEROKE, гос. рег. знак N <...>, VIN <...>, двигатель
<...> 1999 года выпуска, признана
недействительной. Произведены действия по аннулированию регистрации.
Свидетельство о регистрации N <...>, ПТС N <...> и гос. рег. знак N
<...> объявлены в розыск. С учетом изложенного,
Н. лишен возможности пользоваться спорным ТС, действия по аннулированию
регистрации ограничивают права заявителя, как собственника ТС, в связи с чем Н. был вынужден обратиться в суд с настоящим
заявлением.
В ходе рассмотрения дела Н. на заявлении
настаивал, по основаниям, указанным в заявлении и письменных доводах (л.д. 102 - 106), просил заявленные требования
удовлетворить.
Представитель Н. -
адвокат Орлова Т.Б. в судебном заседании заявление Н. поддержала, свою позицию
изложила в письменных доводах - тезисах (л.д. 122 -
129) согласно которых: действия ответчика считает незаконными так, как у
сотрудников госавтоинспекции отсутствуют правовые
основания для аннулирования регистрации автомашины, и произведенное
аннулирование не соответствует требованиям Правил регистрации автотранспортных
средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденными Приказом МВД РФ N 624 от 26.11.1996 г. (п. 1.18, 3.34); Правилам
регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД РФ N 59 от
27.01.2003 года (п. 55) ст. ст. 11, 12 Положения о Государственной инспекции
безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ N
711 от 15 июня 1998 г. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона
от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск
транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на
территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств,
участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской
Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с
законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и
выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без
документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям
безопасности дорожного движения, запрещается. В данном случае поводом для
аннулирования управлением регистрации транспортного средства, послужили
основания, позволяющие полагать, что первичная регистрация транспортного
средства произведена на основании ПТС N <...> 28.01.1999 года,
являющегося подложным. В обоснование своих доводов
заинтересованное лицо ссылается информацию, предоставленную начальником
отделения капитаном милиции М.А., тел. 963-23-09, исп. Н.Д. (л.д. 91) о том, что проверочный материал направлен в ОУР КМ
УВД по ВАО г. Москвы и о том, что согласно сведениям электронной базы данных
ЦБД ЕИТС ГИБДД по г. Москве, ПТС N <...> в МРЭО Воронежа не
распределялся. Заинтересованное лицо считает, что указанные
обстоятельства достаточны для вывода о поддельности ПТС N <...> от
28.01.1999 года, на основании которого произведена первичная регистрация
транспортного средства, а, следовательно, подтверждают обоснованность
оспариваемого решения. Однако указанный вывод ответчика является
преждевременным, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается
соответствующими доказательствами. В том же ответе на запрос, капитан милиции
М.А. (л.д. 91) не утверждает, что регистрация
автомобиля осуществлена по поддельным документам, а только полагает, и
сообщает, что материал направлен в ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы для проведения
проверки и принятия решения в соответствии с законодательством Российской
Федерации. Как следует из пункта 17 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации,
утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, при обнаружении признаков
скрытия, изменения, уничтожения маркировки транспортного средства, а также при
выявлении признаков, свидетельствующих о поддельности представленных для
регистрации документов, такие документы задерживаются, после чего передаются
для экспертно-криминалистического исследования и принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
Считает, что поддельность ПТС N <...> от 28.01.1999 года относящегося к
спорному автомобилю не доказана заинтересованным лицом. В материалы дела не
представлены полученные в соответствии с указанной нормой доказательства,
которые достоверно свидетельствуют о поддельности ПТС N <...> от
28.01.1999 года относящегося к автомобилю JEEP-GRAND CHEROKE, VIN <...>,
двигатель <...>, 1999 года выпуска. Как следует из ответа на запрос Исх. 52/1996 от 02.03.2007 года за подписью начальника
отделения капитана милиции М.А. за Исх. 381 от <...> получена информация,
что <...> вышеуказанный автомобиль был снят с учета для продажи с выдачей
ПТС N <...> взамен утраченного N <...> от 28.01.1999 года.
Соответственно, в связи с утратой ПТС N <...> не представляется возможным
его задержание для последующей передачи для экспертно-криминалистического исследования
и принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, согласно рапорту госавтоинспектора 3 отделения МОТОТРЭП ГИБДД УВД
по ВАО г. Москвы документы, послужившие основанием для
регистрации транспортного средства уничтожены по истечении срока
хранения. Кроме того, регистрация автомашины JEEP-GRAND CHEROKE, VIN
<...>, двигатель <...>, 1999 года выпуска как принадлежавшей
заявителю, 14.02.2003 года была зарегистрирована в РЭП ГИБДД УВД Воскресенского
муниципального района на основании справки-счета N <...> ОАО "Совавтоком" г. Москвы и ПТС N <...>, выданного
08.07.1999 года, которое поддельным не является. 02.07.1999 года 3 отделением
МОТОТРЭП ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы первому собственнику автомашины - ООО
"Голиаф С", было выдано свидетельство о
регистрации автомашины, что свидетельствует о необнаружении
регистрирующим органом подделки документов при постановке на учет. Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. N 59 были утверждены новые правила
регистрации транспортных средств, зарегистрированные в Минюсте РФ 07.03.03 за N
4251, согласно п. 17 которых установлено, что при обнаружении признаков
подделки представленных документов регистрационные действия не производятся, а
документы направляются в органы внутренних дел для проведения необходимых
действий в порядке, установленном действующим законодательством. Правила регистрации транспортных средств, утвержденные приказом N
59 от 27.01.2003 г. и соответственно п. 55 подлежат применению при регистрации
транспортных средств, начиная с 27.01.2003 г. Из содержания п. 55 Правил,
утвержденных 27.01.2003 г. и п. 3.34 правил, утвержденных 26.11.1996 г.
следует, что проверка документов транспортного средства производится в процессе
его регистрации; если регистрация транспортного средства произведена, то
проверка его документов, осуществляемая в установленном порядке органами
внутренних дел, завершена. Повторная проверка документов
автомашин, ранее прошедших государственную регистрацию, ни Правилами
регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утв. Приказом
МВД РФ от 26.11.1996 г., ни Правилами регистрации автомототранспортных средств
и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ N 59 от 27.01.2003 г., в
том числе п. 55, не предусмотрено. Аннулирование регистрации автомашины
не соответствует действующему законодательству, нарушило права и законные
интересы Н., поскольку заявитель лишен возможности осуществлять правомочия
собственника (пользование и распоряжение) принадлежащей ему автомашины.(л.д. 122 - 129).
Представитель
заинтересованного лица ОГИБДД по РЭП УВД по Воскресенскому муниципальному
району Московской области в судебном заседании возражал против заявленных
требований Н., пояснил, что в части, касающейся аннулирования регистрации был
собран проверочный материал, зарегистрированный в Воскресенском УВД, заявитель
был в установленном законом порядке об этом проинформирован, что он сам
подтверждает в своем заявлении. Все, что
изложено в заявлении соответствует действительности, однако, при постановке на
учет, сотрудниками ОГИБДД по РЭП УВД направлялся запрос по месту прежней
регистрации машины. 14.02.2003 г. гражданин Н. зарегистрировал в Воскресенском
ОГИБДД машину Джип "Гранд Чероки", машина была поставлена на учет, на
срок проверки. По месту прежней регистрации автомобиля - в г. Москве, был
сделан запрос о регистрации и снятии с учета вышеуказанной машины с учетными
данными. Был получен положительный ответ и 24.04.2004 г. машина была поставлена
на постоянный учет. 17.12.2004 г. машина была снята с учета для продажи. 02.06.2005
г. машина была поставлена на учет как не проданная. Из г. Москвы была получена
информация, что вышеуказанная машина была зарегистрирована за ООО "Голиаф С" с ПТС N <...>, который впоследствии при
снятии с учета в г. Москве был заменен на ПТС N <...>, с которым машина
прибыла на регистрацию в ГРЭП ГИБДД Воскресенского УВД. В ходе проведения
проверки законности выдачи ПТС N <...> было установлено, согласно
Федеральной базе данных зарегистрированного транспорта в РФ, что ПТС с
указанными данными N <...> выдавался одновременно на 5 разных автомобилей
иностранного производства. Был собран проверочный материал по выявленным фактам
и направлен в Воскресенское УВД. В соответствии с действующими правилами
регистрации, были выявлены обстоятельства, указывающие на то, что первичная
регистрация в <...> была проведена незаконно, а также то, что регистрация
автомашины была также аннулирована и в г. Москве, регистрация в РЭП ОГИБДД была
также аннулирована.
Согласно письменным
объяснениям заместителя начальника ОГИБДД по РЭП УВД по Воскресенскому
муниципальному району подполковника милиции Л. (л.д.
55 - 58) в ходе проверки по федеральной базе, установленной в РЭП ГИБДД УВД
Воскресенского муниципального района в начале 2007 года согласно электронной
базе данных УГИБДД РФ, а также ответа на запрос исх. 52/1996 от 02.03.2007 года
за подписью начальника отделения капитана милиции
М.А. была получена информация, что автомашина JEEP-GRAND CHEROKE, VIN
<...>, двигатель <...>, 1999 года выпуска 02.07.1999 года была
зарегистрирована в 3-ем отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы VIN
<...>, двигатель отсутствует, гос. рег. знак <...>, собственник:
ООО "Голиаф С", юридический адрес:
<...> 08.07.1999 г. вышеуказанный автомобиль был снят с учета для продажи
с выдачей ПТС N <...> взамен утраченного N <...> от 28.01.1999 г.
По сведениям электронной базы данных ЦБД ЕИТС ГИБДД по г. Москве ПТС N
<...> в МРЭО г. Воронежа не распределялся. Так как
регистрация автомобиля в 3-ем отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы
была осуществлена по поддельным документам, а проверочный материал направлен в
ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы по выявленному факту собран и направлен в УВД по
Воскресенскому муниципальному району проверочный материал, зарегистрированный
по КУСП 5980 в соответствии с п. 17 Правил регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ от 27.01.2003 г. N 59. Из
результатов проверки следует, что в отношении автомобиля JEEP-GRAND CHEROKE,
VIN <...>, двигатель <...>, 1999 года выпуска гос. рег. знак N
<...>, установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в
совершении регистрационных действий. На основании заключения
служебной проверки РЭП ОГИБДД УВД по Воскресенскому муниципальному району
регистрация автомобиля JEEP-GRAND CHEROKE, VIN <...>, двигатель
<...>, 1999 года выпуска гос. рег. знак <...>, проведенная
02.06.2005 г. в РЭП ГИБДД УВД Воскресенского муниципального района признана
недействительной и в соответствии п. п. 55 и 75 приложения к Приказу МВД РФ от
27.01.2003 года N 59 аннулирована. Свидетельство о регистрации N
<...>, ПТС N <...> гос. рег. знак <...> объявлены
в розыск в установленном порядке. Об аннулировании
регистрации уведомлен собственник автомобиля Н. Проверочный материал КУСП 5950
от 02.05.2007 г. направлен за исх. 52-5078 в УВД ВАО г. Москвы, где на
основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 07-02-462-4201,
вынесенного отделом дознания МОБ УВД по ВАО, регистрация автомашины по месту
прежней регистрации в 3-ем отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы была
аннулирована, ПТС N <...>, послуживший
основанием для регистрации автомашины, 14.02.2003 года в РЭП ГИБДД УВД по
Воскресенскому муниципальному району объявлен в розыск, как утраченная спецпродукция. В ГИБДД г. Воронежа информация по ПТС
N <...> и автомашине VIN <...> не значится. При проверке ПТС по
Федеральной базе данных зарегистрированных автотранспортных средств в РФ
установлено, что одновременно по поддельным
ПТС N <...> были зарегистрированы автомашины: НИССАН ПАТФАИНДЕР, рег.
знак <...>, VIN <...>, двигатель <...>, который был
зарегистрирован в 3-ем отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы за ООО "БРИАРЕЙ" 19.08.1999 г. В последующем
19.04.2006 г. регистрация была признана недействительной МРЭО ГИБДД г.
Краснодара; АУДИ S7, рег. знак <...> VIN <...>, двигатель
<...>, зарегистрирован 12.08.1999 г. за ЗАО "МИССИЯ Интернейшнл", 26.02.2005 года регистрация признана
недействительной в 3-ем отделении МРЭО ГИБДД ЗАО; ЛЕКСУС 300 рег. знак
<...>9, зарегистрирован в 3-ем отделении МРЭО ГИБДД ВАО 29.06.1999 г. за ООО "МАРГИОНА", 20.01.2009 г. 3 отд. МРЭО ГИБДД
ВАО регистрация признана недействительной; TOYOTA LAND КРУЗЕР, рег. знак
<...>, зарегистрирован 15.09.1999 г. в 3 отд. МРЭО ГИБДД ВАО за ООО "Бриатей",
28.10.2003 г. 6 отд. ЗОА МОТОТРЭР регистрация признана недействительной, (л.д. 55 - 58).
Решением Воскресенского городского суда
Московской области от 30 июля 2010 года в удовлетворения заявленных Н.
требований было отказано.
Не соглашаясь с
постановленным по настоящему делу решением Н. обжалует его в
кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы настоящего дела,
судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не
усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу
обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие
правоотношения.
Судом установлено и материалами дела
подтверждено, что спорный автомобиль JEEP-GRAND CHEROKE, VIN <...>, 1999
года выпуска, гос. рег. знак N <...>, ПТС N <...> 02.07.1999 года
был зарегистрирован в 3-ем отделении МРЭО ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы
собственник ООО "Голиаф С". Автомашина была
зарегистрирована на основании предъявленного ПТС N <...>, выданного в
МРЭО г. Воронежа. По сообщению ГУВД Воронежской области УГИБДД МРЭО N 1
автомобиль JEEP-GRAND CHEROKE, 1999 года выпуска VIN <...>, ПТС N
<...> - не значится. Из сообщения ГУВД по г. Москве УВД по ВАО МОТОТРЭР 3
отделение от 06.04.2007 г. N 381 установлено, что, учитывая вышеизложенные факты имеются основания полагать, что регистрация автомобиля
в 3-ем отделении МРЭО ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы была осуществлена по
поддельным документам.
Из постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2007 г. УВД по ВАО г. Москвы
следует, что документы, послужившие основанием для производства регистрационных
действий с автомобилем JEEP-GRAND CHEROKE, 1999 года выпуска VIN <...> в
3 отделении МОТОТРЭР УВД по ВАО г. Москвы уничтожены по истечению срока
хранения, в связи с чем, установить конкретных лиц, проводивших регистрационные
действия с автомашиной не представляется
возможным. Таким образом, в ходе проведения проверки было установлено, что
регистрация данной автомашины в 3 отделении МОТОТРЭР УВД по ВАО г. Москвы
проведена по подложным документам и в соответствии с п. 55 приказа МВД РФ N 59
от 27.01.2003 г. "О порядке регистрации транспортных средств"
является основанием для аннулирования данной регистрации. На основании
указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N
07-02-462-4201 от 28.05.2007 г. регистрация транспортного средства по месту
прежней регистрации в 3-ем отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы была
аннулирована, а паспорт ТС N <...>, объявлен в розыск как утраченная спецпродукция.
Кроме того, судом также установлено, что по этому же паспорту транспортного средства N <...>
одновременно были зарегистрированы автомашины: НИССАН ПАТФАИНДЕР, рег. знак N
<...>, VIN <...>, двигатель <...>; АУДИ S7, рег. знак N
<...> VIN <...>, двигатель <...>; ЛЕКСУС 300 рег. знак N
<...>; ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, рег. знак N <...>.
Разрешая возникший спор
суд правомерно учитывал требования п. 33 действующих "Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской
Федерации" (п. 17 утративших в настоящий момент силу правил, действовавших
на момент возникновения спорных правоотношений), которым определено, что при
обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на
транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в
Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных
знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям,
указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также
наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в
розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)
регистрационные действия не производятся.
Оценивая заявленные требования
суд объективно исходил из содержания п. 75 "Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской
Федерации" действовавших на момент возникновения правоотношений, а также в
соответствии с п. 53 новых Правил, которыми установлено, что при установлении
обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с
решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном
законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или
иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с
транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию
регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Основываясь на
результатах проведенной в надлежащем порядке проверки обстоятельств регистрации
конкретного транспортного средства, получения на него паспорта транспортного
средства и постановки данного средства на учет, подтвержденных совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств и содержании Правил
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД
Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что
обжалуемые действия органа ГИБДД по
аннулированию регистрации транспортного средства требованиям действующего
законодательства не противоречат и поэтому оснований для
удовлетворения требований Н. нет.
При таких обстоятельствах, судебная
коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены
не усматривает.
Доводы кассационной жалобы судебной
коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не
опровергают и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не
содержат.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда
Московской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.