ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 09АП-23062/2010-ГК
Дело N А40-64483/10-76-275
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 06
октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Военно-страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12 июля 2010 г.
по делу N А40-64483/10-76-275, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО
"Военно-страховая компания"
о возмещении ущерба в размере 31171 руб.
20 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - О.А. Галушкин
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО
"Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 31 171
руб. 20 коп. ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Арбитражный суд города Москвы решением от
12.07.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что в счет
возмещения ущерба ОАО "Военно-страховая компания" выплатило ОСАО
"Ингосстрах" страховое возмещение в размере 40 556,31 руб., таким образом,
задолженность ОАО "Военно-страховая компания" составляет 31 171,2
руб.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что при вынесении решения не учтен % износа на заменяемые запчасти.
В направленном лишь в апелляционный суд
сопроводительном письме истец указывает, что намерен был представить суду иную
оценку процента износа, чем представил ответчик, однако суд первой инстанции
неправомерно не принял во внимание его возражения против перехода из
предварительного заседания в основное.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного
в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,
считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с отказом
в иске.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 24.09.2008 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ, государственный
номер К 969 СК 177, под управлением водителя Гороженко А.Г., принадлежащего лизингополучателю ЗАО "Гар"; Ауди, государственный номер С 818 ТХ 97, под
управлением водителя Санникова И.Ю., принадлежащего ООО "Фольксваген Груп Финна" на праве собственности.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические
повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Гороженко А.Г. в
результате несоблюдения им требований п. 8.4 ПДД РФ, за что в соответствии с
постановлением серии 99 ХА 0361053 по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности на основании ч.
3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автомобиль Ауди был застрахован в ОСАО
"Ингосстрах" по полису AI 2131410-1, в связи
с чем истец оплатил ремонт данного транспортного средства, общая стоимость
которого составила 71 727,51 руб.
Риск гражданской ответственности Гороженко А.Г. был застрахован в ОАО "Военно-страховая
компания" по полису ААА N 0139002004.
В счет возмещения ущерба ОАО
"Военно-страховая компания" выплатило ОСАО "Ингосстрах"
страховое возмещение в размере 40 556,31 руб.
Руководствуясь ст.
931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил
иск, не указав мотивы, по которым не согласился с позицией ответчика
относительно учета процента износа на замененные запчасти в соответствии с
представленным в дело заключением о размере износа 80 процентов и расчетом
ответчика, согласно которому им выплачен ущерб за вычетом износа.
В подтверждение заявленных требований
истец представил счет, заказ-наряд ООО "АЦ-Север", подтверждающие
фактические затраты на ремонтные работы и установку новых запчастей без учета
износа на сумму 71.727 рублей 51 копейка.
Однако, в соответствии с подп.
"б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер ущерба, подлежащего
возмещению, определяется в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
В соответствии с подп. "б" п.
63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.03
г. N 263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данная позиция была изложена ответчиком в
отзыве с предоставлением заключения о проценте износа транспортного средства,
составленного ООО "РАНЭ-Центр".
Таким образом, доводы апелляционной
жалобы являются обоснованными, и поскольку истцом заявлена к взысканию сумма
износа, в иске надлежит отказать.
При этом апелляционный суд считает, что
истец злоупотребляет правами, указывая в сопроводительном письме не
соответствующие фактическим обстоятельствам доводы, которые не подтверждены надлежащими
доказательствами. В частности, им не представлен суду оригинал (со штампом суда
первой инстанции) приложенной им к письму копии возражения против перехода из
предварительного заседания в основное и рассмотрения дела по существу. При этом
истец не явился в заседание апелляционного суда, что им расценивается
как попытка истца избежать доказывания надлежащими документами изложенные им
доводы, влекущие безусловную отмену решения суда по процессуальным основаниям.
В материалах дела такого заявления истца
нет, жалобу по доводам о процессуальных нарушениях истец не подавал, возражений
по представленному ответчиком заключению о проценте износа не заявил, то есть
согласился с ним.
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ лишь в
апелляционный суд представлена копия заключения о проценте износа 57,68
процентов, составленного 14.07.2010, то есть после принятия решения. При подаче
искового заявления истец недобросовестно заявил к взысканию сумму без учета и
представления доказательств износа.
Апелляционный суд расценивает ссылку
истца на указанные возражения как попытку добиться необоснованного права
представить новые, то есть неотносимые доказательства
с целью частичного опровержения своевременно представленных ответчиком в дело
доказательств.
При этом в направленном истцом лишь к
судебному заседанию апелляционного суда заключении указана не соответствующая
(более поздняя) указанной в полисе дата выпуска
транспортного средства.
Таким образом, истцом заявлен
необоснованный иск.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.07.2010 по делу N А40-64483/10-76-275 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ОАО "Военно-страховая компания 2 000 руб. расходов по госпошлине по
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА