ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 09АП-23120/2010
Дело N А40-73355/10-147-281
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.В. Попова
судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО СК "Ариадна" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 29.07.2010 г. по делу N А40-73355/10-147-281, принятое судьей Н.В. Дейна,
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ЗАО СК "Ариадна"
о взыскании страхового возмещения 20 010
руб.
при участии представителей:
от истца - извещен, представитель не
явился;
от ответчика - извещен, представитель не
явился,
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО СК "Ариадна" о
взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 20 010 руб.
Решением суда первой инстанции от
29.07.2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных
действий страхователя ответчика и размер ущерба подтвержден истцом
документально.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО
СК "Ариадна" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной
жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается
на то, что ответчиком произведена оплата в размере 14 888 руб., что
подтверждается платежным поручением N 348 от 16.07.2010 г.
Представитель ответчика, извещенный
надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца, извещенный
надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную
жалобу не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со
статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.
Повторно рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд
пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а
решение Арбитражного суда города Москвы отмене ввиду следующего.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 10.09.2008 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю марки "Мазда", государственный
регистрационный знак С 686 СН 150, застрахованному в
ОСАО "РЕСО - Гарантия" (полис SYS 259794580) были причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 10.09.2008 г., актом осмотра транспортного средства N 27-09-06
N 27.09.2008 и сторонами не оспаривается.
ДТП произошло по
вине водителя Гривцова Ф.П., управлявшим автомобилем
марки "ИЖ 2126", государственный регистрационный знак А 925 РА90 и
нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в
ЗАО СК "Ариадна" (полису ОСАГО серии ААА N 0447789672), что подтверждается
постановлением по делу об административном правонарушении и 11.09.2008 г., и
сторонами не оспаривается.
На основании акта осмотра транспортного
средства N 27-09-06 N 27.09.2008, акта скрытых повреждений от 25.11.2008, заказ-наряда N ОБ2224 от 21.01.2009 г. истец выплатил
страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере
20 010 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2009 г. N 508874.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку гражданская ответственность
водителя, виновного в причинении вреда была застрахована у ответчика, истец
обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП.
Однако, согласно представленному
ответчиком в суд апелляционной инстанции платежному поручению N 348 от
16.07.2010 г. истец выплатил до рассмотрения иска судом первой инстанции сумму
в размере 14 888 руб.
Судебная коллегия считает оплаченную
сумму в размере 14 888 руб. обоснованной, поскольку она выплачена в
соответствии с учетом норм износа застрахованного транспортного средства,
указанных в п. 5.9 Правил страхования транспортного средства ОСАО
"РЕСО-Гарантия".
Однако судебная коллегия считает
необходимым отметить, что решение суда первой инстанции было принято в
соответствии с представленными суду доказательствами.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны
добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчиком не было представлено в суд
первой инстанции документов, подтверждающих выплату в размере 14 888 руб.
При рассмотрении
данного дела в суде первой инстанции истец и ответчик были извещены судом
первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, однако, несмотря
на то, что ущерб был возмещен ответчиком в соответствии ст. 7 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ответчик не счел необходимым направить в судебное
заседание представителя и довести
соответствующую информацию до Арбитражного суда города Москвы, разрешавшего
спор, не выполнив тем самым, свои процессуальные обязанности по представлению
доказательств.
Такое поведение ответчика
воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного решения судом
первой инстанции, и привело к необходимости исправления судебной ошибки на
стадии апелляционного судопроизводства, возникшей исключительно по вине
ответчика-участника процесса.
С учетом этого, в порядке части 2 статьи
111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на
ответчика - заявителя апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе в размере 2000 руб., как на лицо, злоупотребившее
процессуальными правами и не выполнившее свои процессуальные обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.07.2010 г. по делу N А40-73355/10-147-281 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ