МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N 4а-1471/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление мирового судьи 31
судебного участка Долгопрудненского судебного района
Московской области от 09 марта 2010 года и решение Долгопрудненского
городского суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в
отношении Н.
установил:
Постановлением мирового судьи 31
судебного участка Долгопрудненского судебного района
Московской области от 09 марта 2010 года
Н.
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Решением Долгопрудненского
городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н. просит отменить
принятые судебные акты, как вынесенные с нарушением норм процессуального права,
кроме того, указывает, что судом не принято во внимание несоответствие
требованиям ГОСТа дорожных знаков, установленных на данном участке дороги.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных решений, постановленных по делу об административном
правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного
движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за
исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения
действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги,
предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ ").
Согласно пункту 1.3
Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в
пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
Запрещающий дорожный знак 3.1 "Въезд
запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
По смыслу закона, нарушение водителем
требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение
во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего
движения, квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения.
Из дела следует, что 08 февраля 2010 года
в 15 часов 30 минут, водитель Н., управляя автомашиной Ленд
Ровер на ул. Первомайской в районе дома 2 в г.
Долгопрудном Московской области, в нарушение требований дорожного знака 3.1
"Въезд запрещен", выехал на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, в связи с чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных
правонарушениях.
Вина Н. в совершении указанного
административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном
правонарушении, рапортом, схемой совершенного нарушения ПДД РФ, фотографиями,
дислокацией дорожных знаков, свидетельскими показаниями и иными
доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
У суда не имелось оснований не доверять
представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с
требованиями КоАП РФ.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6 и 30.7
КоАП РФ, проверив все доводы жалобы, законность и обоснованность постановления
по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Н. о том, что знак 3.1
"Въезд запрещен" установлен с нарушением требований ГОСТа, в связи с
чем, водитель не мог видеть указанный знак, не могут быть признаны
обоснованными. Вопрос о видимости знака являлся предметом рассмотрения суда и
надлежащим образом исследован. Установлено, что данный знак является стационарным,
установлен специализированной дорожной службой и при должной внимательности
водителя хорошо просматривается, что подтверждается представленными
фотографиями. Довод жалобы об отсутствии на момент совершения правонарушения
дорожного знака 4.3 "Круговое движение" не влияет на квалификацию
содеянного, поскольку на данном участке дороги, и это не оспаривается Н., были
установлены знаки 8.13 "Направление главной дороги", 2.1
"Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу". Водитель, как
непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за
дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и
в точности соблюдать ПДД РФ.
Доводы Н. о недоказанности его вины
имеющимися материалами дела и неправильной квалификацией его действий
исследовались в городском суде и мотивированно отклонены. Ссылку на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела также нельзя
признать состоятельной, поскольку обстоятельства правонарушения установлены на
основании имеющихся в деле доказательствах.
Довод надзорной жалобы о несогласии с
оценкой, данной судом представленным в дело
доказательствам, носит субъективных характер и не имеет правового значения для
дела. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих
выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или
изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского
судебного района Московской области от 09 марта 2010 года и решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26
июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Н. оставить без изменения, а его жалобу - без
удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ