МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19250-10

 

Федеральный судья: Котельникова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу ОАО "СГ МСК" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" к А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя ОАО "СГ МСК" - М.,

 

установила:

 

Страховое ЗАО "Стандарт-Резерв" (правопреемник Страховое ЗАО "МСК-Стандарт"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к А. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 755993,94 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что 08.07.2006 г. между истцом и страхователем К. был заключен договор страхования средства наземного транспорта N <...>. 11.04.2007 г. по вине А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Вольво" рег. знак N <...>, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "Стандарт-Резерв", принадлежащему К., были причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение собственнику застрахованного транспортного средства в размере 875993,94 рублей. 07.06.2008 г. ОАО "РОСНО", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность А. по полису ОСАГО, произвело выплата в размере 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в порядке суброгации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик А. и его представитель вину в ДТП не отрицали, не согласились с размером ущерба, указали, что в заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства указаны работы, которые согласно справке о ДТП не относятся к повреждениям, причиненным в результате ДТП, не отрицали необходимости следующих работ в целях устранения дефектов автомобиля: бампер передний - переоборудовать - 2196 руб., ПТФ передние - с/у - 775,20 р., капот - с/у (включая детали навесные - переоборудовать, регулировка) -1421,20 р., петля с/у - 1550,40 р., подушка безопасности пассажира - с/у - 646 р., радиатор кондиционера - с/у (заправить) - 2584, р., колесо - с/у - 258,40 р., тормозная система - прокачка - 516,80 р., установка углов передн. Колес и задних колес - 3359,20 р., автомобиль на стапель - 1938,00 руб., крыло передн. левое - ремонт - 1938 р., лонжерон передн. левый - ремонт - 1938,00 р., облицовка переднего бампера - окраска - 2842,40 р., накладка расширит. Крыла передн. левая - окраска - 646,00 р., крышка омывателя фары - окраска - 516,80 р., лонжерон передн. левый - окраска 646,00 р., петля капота - окраска - 516,80 р., капот - окраска - 4392,80 р., подушка безопасности водителя - 33761,00 р., подушка безопасности пассажира - 48631,45 р., капот - 29392,30 р., облицовка переднего бампера - 23437,75 р., наполнитель переднего бампера - 5897,15 р., накладка расшир. крыла перед. левого - 1911,35 р., усилитель перед. бампера - 4579,05 р., балка переднего бампера - 10803,31 р., омыватель фары - 3185,70 р., шланг омывателя фар левый - 1846,25 р., радиатор конд. - 20080,55 р., решетка радиатора - 10750,60 р., крышка омывателя левая -1070,30 р., крючок капота - 2070,60 р., замок капота левый - 2651,60 р., лючок перед. Бампера - 10129,00 р., рамка перед. бампера (хром) - 4197,55 р.

Третьи лица - ОАО "РОСНО" и К. в судебное заседание не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С А. в пользу Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" взыскано 124359 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2843 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" просит решение суда как незаконное отменить.

Выслушав объяснения представителя кассатора, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2007 года в 20 час. 10 мин. в п. Птичное Нарофоминского района произошло ДТП с участием водителя А., управлявшего автомобилем Хонда-аккорд, государственный номер N <...>, и водителя К., управлявшего автомобилем Вольво ХС 90, гос. рег. знак N <...>. Виновным в ДТП признан А., который, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в нарушение п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС 90, гос. рег. знак N <...>.

На момент ДТП действовал договор страхования средств наземного транспорта - автомашины Вольво ХС 90, гос. рег. знак N <...>, заключенный между К. и Страховое ЗАО "Стандарт-Резерв" по рискам автокаско (хищение и ущерб) и гражданская ответственность. Гражданская ответственность А. была застрахована в ОАО "РОСНО".

Вину в ДТП А. не оспаривает.

Согласно справке о ДТП у автомобиля "Вольво" повреждены передний бампер, капот двигателя, левое переднее крыло, подкрылок левого пер. крыла, радиатор, решетка радиатора, скрытые повреждения.

По заключению ООО "Экспертиза Оценка-Сервис" от 22.05.2007 г., стоимость устранения дефектов автомобиля составила с учетом износа 816031,98 руб.; без учета износа - 875993,94 руб. Сумма без учета износа выплачена истцом.

Решение об удовлетворении исковых требований в части суд мотивировал тем, что поскольку заключение о стоимости ущерба оспаривается ответчиком, не соответствует справке о ДТП, свидетельскими показаниями подтверждены повреждения левой и передней части автомобиля, что в целях устранения противоречий в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства и заключении о стоимости устранения дефектов транспортного средства сторонам в соответствии со ст. 186 ГПК РФ предлагалось назначить и провести судебную экспертизу, от проведения которой обе стороны отказались, то размер ущерба подлежит определению по стоимости тех работ и запасных частей, которые не отрицались ответчиком и не противоречат справке о ДТП путем сложения за вычетом выплаченных 120000 рублей ОАО "РОСНО", определил его в размере 124359,91 руб. (244359,91 руб. - 120000 руб.).

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие вреда и его размер в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ доказывается истцом.

В подтверждение наличия вреда в результате ДТП истцом представлена справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства N С3747\07 от 19.04.2007 года, произведенного в Наро-Фоминском районе, нп. Птичное СНТ "Чистые Пруды" (л.д. 15), на который А. приглашался телеграммой. В подтверждение ущерба (стоимости устранения дефектов АМТС) - заключение ООО "Экспертиза Оценка-Сервис" от 22.05.2007 г. (л.д. 16 - 17), составленное на основании указанного акта осмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку требование истца заявлено на основании положений ст. 965 ГК РФ к причинителю вреда - А., суду следовало предложить ответчику представить доказательства иного размера ущерба против заявленного истцом.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и основанным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 марта 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.