МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31505

 

Судья Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Х.А - К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Х. с ОАО СК "РОСНО" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 246 руб. 92 коп., неустойку в размере 2 530 руб. 38 коп., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 644 руб. 59 коп., а всего денежные средства в размере 27 421 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме,

 

установила:

 

Х. обратился с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страховой выплаты в размере 34 969 руб., суммы неустойки в размере 1 846 руб. 36 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 800 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1318 руб., ссылаясь на следующее.

15.10.2009 г. в 22.00 в г. Москве на Ленинском пр-те возле дома N 57 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Ситроен С5, г.р.з. ..., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Хенде, г.р.з. ..., принадлежащего Н.Л., под управлением Н.Д.

ДТП произошло по вине водителя Н.Д., управлявшего автомобилем Хенде, г.р.з. ..., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "РОСНО" по полису ....

23.10.2009 г. истец обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения. В уведомлении от 31.10.2009 г. ОАО СК "РОСНО" отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя это тем, что у них отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения договора .... Истец не согласился с отказом ОАО СК "РОСНО", в связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 34 969 руб., пени в размере 17 424 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 800 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 514 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Х. - К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Х. - Д., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, 15.10.2009 г., в 22.00 в г. Москве на Ленинском пр-те возле дома N 57 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Ситроен С5, г.р.з. .... пол управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Хенде, г.р.з. ..., принадлежащего Н.Л., под управлением Н.Д. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Н.Д., управлявшего автомобилем Хенде, г.р.з. ..., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "РОСНО" по полису .... Н.Д. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, к ответственности не привлекался в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном расследовании. В действиях водителя Х. нарушений правил дорожного движения выявлено не было.

Риск гражданской ответственности Н.Д.А, на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по полису ..., что подтверждается справкой о ДТП, а также копией полиса.

В результате ДТП автомобилю Ситроен С5, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта осмотра

Истец обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о страховой выплате 15.10.2009 г. однако 31.10.2009 г. истцу было отказано в выплате в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт заключения договора ....

Истец не согласился с позицией ОАО СК "РОСНО" и организовал проведение независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ... час от 23.11.2009 г., составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов 34 969 руб.

Впоследствии по инициативе ОАО СК "РОСНО" экспертной организацией ООО "Автополис" был осуществлен осмотр транспортного средства и 26.10.2009 г. составлен отчет N 3477/10-09, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля Ситроен С5, г.р.з. ... с учетом износа составляет 8 364 руб. 29 коп.

ОАО СК "РОСНО" признало ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 10.02.2010 г. Сумма страхового возмещения в размере 8 364 руб. была выплачена истцу 10.02.2010 г.

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Правовая поддержка". В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5, г.р.з. ... с учетом износа составляет 25 611 руб. 21 коп.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Х. в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной автотехнической экспертизой в размере 25 611 руб. 21 коп., и выплаченной истцу ОАО СК "РОСНО" денежной суммы в качестве страхового возмещения в размере 8 364 руб., а именно в размере 17 246 руб. 92 коп. (25 611 руб. 21 коп. - 8 364 руб. = 17 246 руб. 92 коп.)

Как следует из представленных документов, заявление о страховой выплате было подано истцом в ОАО СК "РОСНО" 23.10.2009 г. Таким образом, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате является 23.11.2009 г. Фактически ОАО СК "РОСНО" осуществило страховую выплату 09.02.2010 г., что подтверждается копией акта о страховом случае. Период просрочки составляет 78 дней с 24.11.2009 г. по 09.02.2010 г.

Ставка рефинансирования ЦБРФ по состоянию на 23.11.2009 г. составляет 9,5%. На основании вышеизложенного, сумма пени от выплаченной ОАО СК "РОСНО" 09.02.2010 г. суммы страхового возмещения в размере 25 611 руб. 21 коп. за 78 дней просрочки составляет 2 530 руб. 38 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2 530 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. ст. 195 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановив указанное решение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части расходов, произведенных истцом с целью получения заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 3000 рублей 00 копеек. При этом суд руководствовался подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, согласно которым данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку результаты заключения, подготовленного ООО ЭЮЦ "Фемида" не были подтверждены выводами судебной автотехнической экспертизы.

Однако указанный вывод суд является ошибочным.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, то истец вынужден был обратиться за восстановлением своего нарушенного права, в подтверждение которого он обратился в ООО "ЭЮЦ "Фемида" для составления экспертного заключения в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так как, исковые требования Х. судом первой инстанции частично удовлетворены, то судебная коллегия полагает, что не имелось правовых оснований к отказу в требованиях о возмещении указанных расходов, понесенных истцом.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признал неправомерным и не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов на оформление доверенности представителя в размере 800 рублей, при этом суд пришел к выводу о том, что расходы на оформление доверенности согласно ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к необходимым, поскольку оформление полномочий представителя возможно не только с помощью нотариально удостоверенной доверенности, но посредством устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, или письменного заявления доверителя в суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 17000 рублей, которые подтверждаются дополнительным соглашением к договору от 02.12.2009 г. и которые состоят в ознакомлении с документами, даче устных консультаций и подготовке искового заявления. В данном случае суд также пришел к выводу, что расходы по составлению искового заявления не могут быть признаны необходимыми.

Однако судебная коллегия полагает, что данные выводы суда противоречат требования ст. 94 ГПК РФ и не согласуются с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, подлежащей уплате ответчиком, суду следовало в мотивировочной части решения суда привести арифметический расчет ее размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то имеются основания к отмене судебного решения.

Поскольку, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу, возникших правоотношений и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь абз. 3 ст. 361, пп. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.