МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 4а-1449/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В. рассмотрев жалобу Б.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2009
года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ЗАТО г.
Знаменска Московской области от 03 ноября 2009 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б.
установил:
Постановлением о наложении
административного штрафа, вынесенным 03 ноября 2009 года инспектором ДПС ГИБДД УВД ЗАТО г. Знаменска о Московской области
Б.
был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и
подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда
Московской области от 11 декабря 2009 года постановление должностного лица
оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, Б.
принес надзорную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что к
ответственности он привлечен необоснованно, вмененного правонарушения не
совершал. Считает, что судебное разбирательство проведено неполно и необъективно,
суд неверно установил фактические обстоятельства дела и необоснованно
рассмотрел дело в отсутствие Б. Кроме того, Б.
указывает о том, что несмотря на то, что им была подана в суд жалоба на 2
постановления по делам административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2
ст. 12.15 и ст. 12.6 КоАП РФ, суд рассмотрел его доводы и вынес решение,
проверив лишь дело по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, заместитель председателя Московского областного суда приходит
к выводу о том, что решение городского суда подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях является
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при
пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно
представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны
доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Указанное требование закона при
рассмотрении дела городским судом выполнено не в достаточной степени.
Проводимые в рамках дела процессуальные
действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права,
закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется
определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой
частью дела об административном правонарушении. Протокол об
административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ,
объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения
эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств,
полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Законом возможность замены в деле
подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена, в связи с чем,
все доказательства, добытые в ходе расследования дела об административном
правонарушении, должны находиться в материалах дела и
не подлежат изъятию из него.
Судом оставлено без внимания, что в
материалах дела отсутствует подлинная досудебная часть производства по делу об
административном правонарушении, а именно, постановление должностного лица
органа административной юрисдикции по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, законность и
обоснованность которого являлась предметом рассмотрения в городском суде.
Также в решении суда допущена описка в
части даты вынесения постановления по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежащая устранению.
Кроме того, в соответствии с требованиями
Кодекса об административных правонарушениях РФ, дело об административном
правонарушении возбуждается в отношении одного лица по факту конкретного
правонарушения, соединение дел в одно производство и вынесение одного решения в
отношении лица, подлежащего ответственности по нескольким делам об
административных правонарушениях, законом не предусмотрено.
Из дела следует, что городским судом при
рассмотрении дела истребованы и приобщены к материалам дела подлинники
протокола и постановления от 03 ноября 2009 года по делу об административном
правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Б. (л.д.
7,8).
Таким образом, в данном деле фактически
соединены два дела об административных правонарушениях, что является
недопустимым и подлежит устранению.
Процессуальное решение по доводам жалобы
Б. в части его несогласия с привлечением к ответственности 03 ноября 2009 года
по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, судом не
принято, следовательно, лицо, привлеченное к административной ответственности,
было фактически лишено права на защиту и рассмотрение его дела судом.
При таких обстоятельствах, решение
городского суда подлежит отмене, поскольку несоблюдение процессуальных
требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного
разбирательства, законность принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение Одинцовского городского суда
Московской области от 11 декабря 2009 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б. отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ