МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 4а-1462/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N
174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 04 августа 2010
года и решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20
августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Д.
установил:
Постановлением мирового судьи 174
Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 04 августа 2010 года,
Д.
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением Орехово-Зуевского городского
суда Московской области от 20 августа 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д. просит отменить
постановление мирового судьи и решение городского суда в связи с
недоказанностью самого факта ДТП и его участия в нем, направить дело на новое
рассмотрение.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных решений, постановленных по делу об административном
правонарушении.
Из материалов дела следует, что водитель
Д. 17 июля 2010 года в 12 часов 50 минут, управляя транспортным средством
"ГАЗ-2775", в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, около <...> Московской
области, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого
он являлся.
В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД
РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить
аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию.
За оставление водителем в нарушение
Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он является, частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до
пятнадцати суток.
Вина Д. в
совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном
правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП
РФ, рапортом сотрудника милиции; письменными объяснениями Д., З., протоколами
осмотра автомобилей, фотографиями, схемой места ДТП и другими доказательствами
оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
У суда не имелось оснований не доверять
представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с
требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.
Действия Д. судом правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление
водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение законно и обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений
влекущих отмену судебного акта не допущено.
Довод жалобы о том, что по факту ДТП
имеется постановление о прекращении дела, подлежит отклонению, поскольку в
данном документе указано на имевшее место событие по факту столкновения
транспортных средств и в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием
административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.
При составлении протокола об
административном правонарушении Д. под подпись разъяснены права, лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том
числе и право заявлять ходатайства, предусмотренные
ст. 25.1 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонены все
заявленные им ходатайства, является надуманным, поскольку каких-либо
ходатайств, заявленных в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ в
письменной форме, в материалах дела не имеется.
Имеющаяся
совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления и
решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела
на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому довод о
необъективном не полном и не всестороннем рассмотрении дела, подлежит
отклонению.
Остальные доводы жалобы, не содержат
правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат
отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 174 Орехово-Зуевского судебного района
Московской области от 04 августа 2010 года и решение Орехово-Зуевского
городского суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в
отношении Д. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ