МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 4а-1472/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление мирового судьи 56
судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 11 июня
2010 года и решение Зарайского городского суда Московской области от 01 июля
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ в отношении Т.,
установил:
Постановлением мирового судьи 56
судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 11 июня
2010 года,
Т.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7
месяцев.
Решением Зарайского городского суда
Московской области от 01 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе Т. просит отменить
судебные акты, ссылаясь на то, что им заявлялось
ходатайство о вызове в суд понятых и инспектора ДПС, однако данное ходатайство
было отклонено. Также указывает на нарушение порядка его направления
на медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела
следует, что 22 апреля 2010 года в 02 часа 55 минут, водитель Т. управлял
транспортным средством "БМВ 520", около д. 12 в д. Богатищево, Каширского района Московской области, в
нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного
движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ
для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения
водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на
медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя
освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он
отказался.
Основанием для направления Т. на
медицинское освидетельствование послужило наличие таких клинических признаков
опьянения, как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных
покровов лица, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения. Отказ Т. от прохождения медицинского
освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном
правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,
поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Т. подтверждается протоколом об
административном правонарушении; протоколами об отстранении от управления
транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование,
указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых. Согласно протоколу о
направлении на медицинское освидетельствование пройти медосвидетельствование
Т. отказался, удостоверив свое волеизъявление личной подписью. Также вина Т.
подтверждается показаниями А., допрошенного в судебном заседании в качестве
свидетеля, и другими установленными и исследованными в суде доказательствами,
оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Довод Т. о том, что мировым судьей
необоснованно было отклонено заявленное им ходатайство о вызове в суд понятых и
инспектора ДПС, несостоятелен, поскольку заявленное устно Т. в судебном
заседании ходатайство, было рассмотрено мировым и обоснованно отклонено
мотивированным определением.
Ссылка Т. на то, что был нарушен порядок
его направления на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению. Из
материалов дела усматривается, что в протоколе об административном
правонарушении Т., в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено
дело об административном правонарушении лично указал: "От медицинского
освидетельствования отказываюсь.... Отказываюсь пройти
освидетельствование на месте на состояние опьянения" стоят его подписи,
замечаний на протокол он не делал, дополнений не вносил. Таким образом,
направление Т. на медицинское освидетельствование являлось законным и
обоснованным, поскольку сотрудники милиции имели достаточные основания
полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у него
имелись такие клинические признаки как изменение окраски кожных покровов лица и
запах алкоголя из полости рта.
Остальные доводы жалобы не содержат
правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат
отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено полно и всесторонне в
соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях,
процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено,
оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской
области от 11 июня 2010 года и решение Зарайского городского суда Московской
области от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Т., оставить без изменения,
а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.В.ГАВРИЧКОВ