ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N А40-45306/10-26-372
Резолютивная часть постановления
объявлена 30.09.2010
Постановление в полном объеме изготовлено
07.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Банина
И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-45306/10-26-372, принятое судьей
Каревой Н.Ю.
по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО
"ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен;
от ответчика (заинтересованного лица) - Чайнов А.В. - паспорт по доверенности N 2241 от 01.01.2010
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
12.07.2010 удовлетворен иск открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" о взыскании с закрытого акционерного общества
"ГУТА-Страхование" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 58 004
руб. 53 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из
обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное
решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270
АПК РФ). В заседании суда апелляционной инстанции представитель согласился с
тем, что все повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому
дорожно-транспортному происшествию, однако должен быть учтен износ
транспортного средства
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие истца в
порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя
ответчика, поддержавшего свои доводы и требования относительно учета износа,
суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.01.2009
в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Сузуки GRAND VITARA" регистрационный номер Н 377 АВ
99, застрахованному истцом, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Гижиновой А.С, управляющим автомобилем "Хендэ" с
регистрационным номером Х 446 ЕМ 199, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 27.01.09 г., постановлением - квитанцией
99 ТА 2488422 о наложении административного штрафа от 27.01.09.
Гражданская ответственность владельца
вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика по
полису AAA 0447312328.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля
страхователя, стоимость ремонтных работ согласно заказ - наряду серии Д N R 00406 от 25.05.09, счету NR 00406 от 26.05.09
составляет 127 998 руб. 94 коп.
Истцом на основании счета NR 00406 от
26.05.09 был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 127 998 руб. 94
коп., что подтверждается платежным поручением N 415204
от 26.06.09.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В связи с тем, что истец полностью
возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения
вреда к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 ст. 12
Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах установлен п. 60 и подп. "б" п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.
Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 (в ред. от 29.02.2008 N
131).
Тем самым приведение автомобиля в
состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение
страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего на замену
частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих
отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Возмещение восстановительных расходов без
учета износа заменяемых элементов ТС приведет к неосновательному обогащению
потерпевшего.
Судом первой инстанции, в нарушение норм
п. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 63 Правил ОСАГО,
удовлетворены требования истца о взыскании восстановительных расходов по
ремонту поврежденного ТС без учета состояния ТС на момент повреждения (без
учета износа ТС).
Согласно заключению ООО "Оптима-Экспертиза", представленному ответчиком, износ
поврежденного ТС на дату ДТП 27.01.2009 составил 14,63%.
С учетом того, что ответчик выплатил
истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 61 995 руб. 47 коп., сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 51 666
руб. 37 коп.,
а именно: 127 998
руб. 94 коп. - 14 337 руб. 10 коп. = 113 661 руб. 84 коп. - сумма подлежащая
выплате с учетом износа; 113 661 руб. 84 коп. - 61 995 руб. 47 коп. = 51 666
руб. 37 коп.,
где 127 998 руб. 94 коп.
- стоимость ремонта без учета износа по расчету истца,
14 337 руб. 10 коп. - сумма износа деталей ТС, 113 661 руб. 84 коп. - сумма
подлежащая выплате с учетом износа деталей ТС, 61 995 руб. 47 коп. - сумма
выплаченная ответчиком.
Государственная пошлина по настоящему
делу распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
На основании изложенного и ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268,
269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.07.2010 по делу N А40-45306/10-26-372 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "ГУТА-Страхование" в пользу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в размере 51 666 (Пятьдесят
одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 37 коп. в порядке суброгации, расходы по государственной пошлине по
иску в размере 2 067 (Две тысячи шестьдесят семь) руб.
В остальной части в иске открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" к закрытому
акционерному обществу "ГУТА-Страхование" отказать.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Закрытого акционерного
общества "ГУТА-Страхование" расходы по государственной пошлине в
размере 2 000 (Две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК