ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 09АП-23625/2010
Дело N А40-73394/10-13-375
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
08 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Капитал Страхование" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года по делу N А40-73394/10-13-375,
принятое судьей Высокинской О.А. по иску ОАО "СГ
МСК" к ОАО "Капитал Страхование" о
взыскании 37 516 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Савинской М.А. по
доверенности от 28.09.2010 N 561,
установил:
ОАО "СГ МСК"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО
"Капитал Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в
размере 37 516 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 21 июля 2010 года по делу N А40-73394/10-13-375 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "Капитал Страхование"
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый
судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение
для дела. Заявитель полагает, что истцом документально не подтвержден факт
выплаты страхового возмещения на сумму 10 304 руб. 68 коп., при
этом ссылается на назначения платежа в платежном поручении N 41835 от
22.11.2007, полагая, что счет и платежное поручение не имеют отношение к
настоящему страховому случаю.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
истца, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном
заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
решение отменить, принять новый судебный акт, пояснил, что к истцу перешло
право требования не всей суммы, а только ее части в размере 27 212 руб. 02 коп.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела,
28.06.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль "Мерседес" (гос. регистрационный знак О
601 АА 177), застрахованный ОАО "СГ "МСК" по полису N
0401-1102399.
В соответствии с материалами
административного дела ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем
"Сузуки" (гос. регистрационный знак М 813
ВС 177) и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность причинителя
вреда была застрахована в ОАО "Капитал Страхование" по полису ОСАГО
ААА N 0216423575.
ОАО "СГ "МСК" признало
произошедшее ДТП страховым случаем и платежными
поручениями N 19873 от 31.05.2008 г. и N 41835 от 22.11.2007 г. выплатило
страховое возмещение в размере 37 516 руб. 70 коп.
В соответствии с
актом осмотра транспортного средства от 05.07.2007 N 30705/05, заказ-наряда от
18.03.2008 N КЗН5250, счета от 26.03.2008 N КЗН5250, и во исполнение условий
договора страхования, истец платежными поручениями N 19873 от 31.05.2008 и N
41835 от 22.11.2007 выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ООО
"НВА сервис" стоимости восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства в размере 37 516 руб. 70 коп.
Пунктом 61 Правил предусмотрено, что
потерпевший в качестве документов, обосновывающих размер ущерба, представляет
сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Основной довод апелляционной жалобы
сводится к недоказанности истца размера ущерба, ввиду того, что в платежном
поручении от 22.11.2007 N 41835 указан другой номер заказ-наряда
и платеж произведен до выставленного счета по заказ-наряду N КЗН5250 от
26.03.2008.
Апелляционным судом отклоняется указанный
довод заявителя как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что
поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт 02 июля 2007 года,
окончание работ было выполнено 25.03.2008, о чем свидетельствует акт
сдачи-приемки выполненных работ. В течение проведения ремонтных работ было
составлено два страховых акта N К006192 от 16.11.2007 на сумму 10 304 руб. 68
коп., оплаченный платежным поручением от 22.11.2007 N
41835 и N К006192/2 от 28.05.2008 на сумму 27 212 руб. 02 коп., оплаченный
платежным поручением от 31.05.2008 N 19873.
Более того, в назначении платежа обоих
платежных поручений указано, что оплата производится за ремонт
автотранспортного средства страховое возмещение по полису 0401-1102399, что
соответствует полису поврежденного автомобиля "Мерседес" (гос.
регистрационный знак О 601 АА 177), застрахованного
ОАО "СГ "МСК" по полису N 0401-1102399.
Доказательств перечисления суммы в
размере 37 516 руб. 70 коп. ответчиком
в пользу истца, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО"
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что к истцу перешло право
требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".
В соответствии с п.
6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения
возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера
убытков.
В данном случае, факт
дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая,
подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного
средства указаны в актах осмотра транспортного средства. Размер убытков
подтвержден представленными в материалы дела документами.
Истец выплатил потерпевшему страховое
возмещение в полном соответствии с требованиями закона. Основания для отказа в
выплате страхового возмещения установлены в п. 6 ст. 12 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств". Наличие таковых оснований при рассмотрении настоящего дела не
установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими
доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.
Оценив все имеющиеся в материалах дела
доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный
акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного
суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21
июля 2010 года по делу N А40-73394/10-13-375 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА