МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-28667

 

Судья Талыкова Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

с участием прокурора Артомоновой О.Н.

и адвоката Белоногова Д.С.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе И.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года,

которым постановлено: взыскать единовременно с И. в пользу несовершеннолетнего Т.О., <...> года рождения, в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца Т.Т., наступившей 27 марта 2009 года, в размере <...> (<...>) рублей 77 копеек за период с 28 марта 2009 года и по день вынесения решения,

взыскивать с И. в пользу несовершеннолетнего Т.О., <...> года рождения, в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца Т.Т., наступившей 27 марта 2009 года, в размере <...> (<...>) рублей 28 копеек ежемесячно, начиная с 29 апреля 2010 года и до его совершеннолетия с последующей индексацией, в остальной части иска - отказать,

 

установила:

 

27 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого И., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО "Мега Лоджистик", совершил наезд на пешехода Т.Т.

В связи с данным ДТП Т.Т. были причинены телесные повреждения, в результате которых 27 марта <...> года Т.Т. скончалась.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 года И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1-го года 6-ти месяцев лишения свободы.

Истец Т.Ю. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Т.О., <...> года рождения, с иском ответчику И. о возмещении вреда, понесенного в результате потери кормильца, указывая на то, что несовершеннолетний Т.О. находился на иждивении своей матери Т.Т. в настоящее время он лишился ее иждивения, в связи с ее смертью ему был причинен вышеуказанный вред.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу несовершеннолетнего Т.О. в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца единовременно за период с 28 марта 2009 года и по день вынесения решения сумму вреда из расчета <...> руб. 29 коп. ежемесячно, что является среднемесячным заработком Т.Т.

Также просил взыскивать с ответчика ежемесячно в пользу несовершеннолетнего Т.О., <...> года рождения, денежные средства в размере <...> руб. 29 коп. до совершеннолетия ребенка с дальнейшей индексацией.

Кроме того, просил взыскать в пользу несовершеннолетнего Т.О. расходы, связанные с погребением матери в размере <...> руб. 00 коп.

Истец Т.Ю. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Т.Д. который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик И. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, его интересы по доверенности представляла К., которая исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что ответчик находится в местах лишения свободы, имеет тяжелое материальное положение.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Белоногова Д.С. в интересах ответчика И., объяснения представителя истца Т.Ю. - Т.Д. выслушав прокурора Артомонову О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в связи со смертью Т.Т. должна быть возложена на виновного в ДТП - водителя И., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <...>.

Между тем, разрешая спор, суд по существу не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Как усматривается из приобщенного к материалам дела приговора суда в отношении И., в момент ДТП И., управлял по путевому листу автомобилем ВАЗ-21140, государственный знак <...>, принадлежащим ООО "Мега Лоджистик". Кроме того, в материалах дела имеется характеристика и справка о доходах И. подтверждающие, что И. 27 марта 2009 года являлся работником ООО "Мега Лоджистик".

Однако, суд разрешая спор, данное обстоятельство во внимание не принял, не выяснил кто являлся владельцем автомобиля ВАЗ-21140, государственный знак <...> на момент совершения вышеуказанного ДТП, ООО "Мега Лоджистик" к участию в деле не привлек.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования, суд по существу не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для дела и не учел, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.