МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31715

 

Судья Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе Д.В.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., которым постановлено:

Иск Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б., в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, всего - (...) рублей (...) копеек.

В остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Д.В.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 20.05.2007 г. на 75 км + 923 м автодороги "М10 Россия" произошло ДТП, участниками которого, стали а/м Фольксваген Пассат под управлением П.К., застрахованная в момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а/м Фольксваген Гольф под управлением Д.В.В., застрахованная в момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия", и а/м Мицубиси Лансер под управлением Б. В рамках рассмотрения гражданского дела в Зеленоградском районном суде г. Москвы была проведена автотехническая экспертиза, которая выявила, что имело место два ДТП и ущерб причинен не П.К., а иным лицом, то есть Д.В.В. В результате ДТП, автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в сумме (...) рублей (...) коп., который частично страховой компанией ответчика был ему возмещен в сумме (...) рублей (...) коп., в связи с чем, он просит взыскать с ответчиков разницу возмещенного вреда в размере (...) рублей, а также судебные издержки в сумме (...) рубля и компенсацию морального вреда (...) рублей.

Б. в суд не явился. Его представитель И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Д.В.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" и 3-е лицо П.К. - в суд не явились.

Судом постановлено, изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Д.В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Д.В.В. по ордеру - адвоката Понятовского С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Б. по доверенности - И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 15, 151 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст. ст. 13, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 20.05.2007 г. на 75 км + 923 м автодороги "М10 Россия" произошло ДТП, участниками которого, стали а/м Фольксваген Пассат под управлением П.К., застрахованная в момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а/м Фольксваген Гольф под управлением Д.В.В., застрахованная в момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия", и а/м Мицубиси Лансер под управлением Б.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы проведенной в ГНЦ ФГУП "НАМИ" от 29.05.2008 г. в рамках гражданского дела по иску Б. к П.К. о возмещении ущерба, убытков, указанную дорожно-транспортную ситуацию необходимо рассматривать как два последовательно произошедшие дорожно-транспортные происшествия, а именно: столкновение автомобиля Фольксваген Пассат под управлением П.К. с автомобилем Фольксваген Гольф под управлением Д.В.В. и столкновение автомобиля Фольксваген Гольф под управлением Д.В.В. и автомобиля Мицубиси Лансер под управлением Б.

Первое дорожно-транспортное происшествие произошло 20 мая 2007 года около 19 часов 30 минут по прямолинейному участку автодороги М-10 "Россия", по сухому асфальтированному покрытию (из план-схемы места дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2007 г.) в крайней правой полосе движения в сторону г. Москвы со скоростью около 90 км/ч двигался автомобиль Фольксваген Пассат под управлением П.К. проезжая 76 км водитель П.К. увидел, как впереди с обочины на его полосу движения выезжает транспортное средство Мицубиси Лансер под управлением Б. Во избежание столкновения водитель П.К. принял маневр влево. В то же время в тех же дорожных условиях в том же направлении по крайней левой полосе движения со скоростью около 80 - 90 км/ч двигался автомобиль Фольксваген Гольф под управлением Д.В.В. проезжая 76 км он увидел, что из крайнего правого ряда в его полосу движения резко начал перестроение автомобиль Фольксваген Пассат. Произошло контактное взаимодействие между указанными автомашинами. После столкновения водитель Фольксваген Пассат П.К. предпринял экстренное торможение после чего автомобиль скатился в кювет, опрокинулся и занял свое конечное положение согласно план-схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Второе дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Фольксваген Гольф после столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат стал смещаться влево в сторону противоположного направления движения транспорта. В процессе смещения водитель транспортного средства Д.В.В. применил маневр вправо, изменив траекторию движения, переместился вправо и произвел столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер под управлением Б. Далее автомобиль Фольксваген Гольф, проехав несколько метров остановился и занял свое конечное положение согласно план-схеме места дорожно-транспортного происшествия. После столкновения автомобиль Мицубиси Лансер переместился вдоль проезжей части и занял свое конечное положение под углом к проезжей части согласно план-схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В заключении отмечено, что водитель автомобиля Фольксваген Гольф Д.В.В. не выполнил требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю при возникновении опасности для движения предусмотрено лишь одно действие, а именно "...снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Были сделаны выводы, что причинно-следственная связь между действиями водителя П.К., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, и столкновением автомобиля Фольксваген Гольф под управлением Д.В.В. с автомобилем Мицубиси Лансер под управлением Б. отсутствует. Существует причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Фольксваген Гольф Д.В.В. (совершение маневра вправо) и его столкновением с автомобилем Мицубиси Лансер под управлением Б.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводам о том, что ущерб истцу причинен по вине Д.В.В., который является виновником ДТП, поскольку указанную выше дорожно-транспортную ситуацию необходимо рассматривать как два последовательно произошедшие дорожно-транспортные происшествия. Со стороны водителя Д.В.В. имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения, а истцу причинен ущерб, а доводы Д.В.В. о том, что его вина в ДТП отсутствует, суд не принял во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Судом правильно при этом указал, что выплаченные ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме (...) рублей (...) копейка по полису ОСАГО П.К. подлежат исключению из расчета общей суммы ущерба, причиненного Б., поскольку ответственность Д.В.В. была также застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Следовательно, сумма ущерба составляет (...) рублей (...) копейки.

Суд обоснованно отклонил ходатайство Д.В.Н. о взыскании с истца понесенных им судебных расходов на услуги представителя в размере (...) рублей, поскольку в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не объективно исследованы материалы дела, так как материальный ущерб истцу был причинен не по вине ответчика,

что имущественный ущерб был причинен иным лицом, которое и должно нести ответственность по его возмещению, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что письменные пояснения были написаны ответчиком под диктовку сотрудника ГИБДД, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. не подтвержден материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертами не было учтено то обстоятельство, что расстояние в 23 метра между первым и вторым столкновением автомобиль ответчика, двигавшийся до столкновения со скоростью 90 км/ч, мог преодолеть за 1 - 1,5 секунды, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. сводится к несогласию с выводами экспертизы, которая была исследована судом.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.