МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу N 4а-2410/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Ц. - Косенкова А.Г.
на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и
решение судьи Московского городского суда от 20.05.2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Хорошевского
районного суда г. Москвы от 30.03.2010 года Ц. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Московского городского
суда от 20.05.2010 года постановление судьи Хорошевского районного суда г.
Москвы от 30.03.2010 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ц. -
Косенкова А.Г. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
защитник Ц. - Косенков А.Г. просит об отмене названных судебных постановлений,
ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда и при
рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда не были вызваны и
допрошены свидетели С., А. и Ш., что судьей Московского городского суда не была
рассмотрена по существу его жалоба, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда
и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и решение судьи
Московского городского суда от 20.05.2010 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 12 февраля 2010 года в 09 часов 10
минут Ц. управляла транспортным средством марки <...> государственный
регистрационный знак <...>, следуя во дворе дома <...> корпус
<...> по ул. <...> в г. <...>, не справившись с управлением,
совершила столкновение со стоящим автомобилем марки <...> государственный
регистрационный знак N <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ
оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Ц. подтверждены доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, план-схемой ДТП и описанием
внешних повреждений, карточкой учета транспортных средств, протоколом досмотра
автомобиля <...> и фототаблицей к нему,
объяснениями С., протоколом досмотра автомобиля <...> и фототаблицей к нему, поэтому вывод мирового судьи о наличии
в действиях Ц. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Довод надзорной
жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда и при
рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда не были вызваны и
допрошены свидетели С., А. и Ш., нельзя принять во внимание, поскольку
судебными инстанциями исследованы все собранные по делу доказательства,
совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения по
делу. Кроме того, при рассмотрении настоящего
дела мировым судьей, также как и при рассмотрении жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении, Ц. имела возможность заявить
соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о
допросе указанных свидетелей, вместе с тем, данное право ею реализовано не было.
Следует также отметить, что письменные объяснения свидетелей С., А. и Ш.
имеются в материалах дела.
Довод заявителя о
том, что судьей Московского городского суда не была рассмотрена по существу его
жалоба, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела
усматривается, что судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы
на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку доводам жалобы заявителя, сомнений которая не вызывает. При этом позиция защитника
Косенкова А.Г. судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы была
выслушана.
Довод жалобы о том,
что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и
судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно, нельзя
признать состоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего дела судебными
инстанциями были исследованы все собранные по делу доказательства, были
выслушаны объяснения Ц. Всем доказательствам в совокупности была дана
надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений которая не вызывает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о
всестороннем, полном и объективном рассмотрении настоящего дела.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену вынесенных судебных постановлений.
При назначении наказания судья районного
суда учел личность виновной, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной
ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Хорошевского
районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и решение судьи Московского
городского суда от 20.05.2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ц. оставить без изменения,
надзорную жалобу защитника Косенкова А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ