ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 09АП-15858/2010-ГК
Дело N А40-152793/09-140-1267
Резолютивная часть постановления
объявлена 04.10.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
11.10.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Попова В.В., Трубицына
А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "ВСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.03.2010 г.
по делу N А40-152793/09-140-1267, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по иску ООО СК
"Цюрих"
к ОАО "Военно-страховая
компания"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Клюева И.Н. (по
доверенности N 12443 от 01.09.10);
установил:
ООО СК "Цюрих" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Военно-страховая
компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30
876 руб. 75 коп.
Решением суда от 02.03.2010 г. исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что
требования истца подтверждены документально и ответчиком не оспорены.
ОАО "ВСК" не согласилось с
решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что материалами дела не
доказано, что водитель, застраховавший свою гражданскую ответственность в
организации ответчика, нарушил Правила дорожного движения, в связи
с чем не доказана причинная связь между противоправным поведением водителя
ответчика и наступившим вредом. Кроме того, ответчик не
признал данное событие страховым случаем, поскольку 01.02.2007 г. ДТП произошло
на стоянке АВК Шереметьево-2, а в силу Закона об ОСАГО наступление гражданской
ответственности при движении транспортного средства по внутренней территории
организации не относится к страховому риску, данная норма исключена Федеральным
законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, который вступил в силу лишь 01.03.2008 г.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции представитель ответчика пояснил, что заявленная истцом к взысканию
сумма должна составлять только 50%, в связи с тем, что из материалов
административного дела усматривается обоюдная вина водителей.
ООО СК "Цюрих" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика,
изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда
подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих
значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 01.02.2007 г. дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобилей Фольксваген с государственным номером У 059 АК 177 под управлением водителя Асатурова
Э.Я. и Форд-транзит с государственным номером М 019 АС 177 под управлением
водителя Сергеева В.В., транспортному средству Фольксваген с государственным
номером У 059 АК 177 причинены повреждения.
Справка о ДТП
содержит сведения о нарушении водителем Сергеевым В.В. п. 2.5 ПДД РФ, предусматривающий
лишь обязанности водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия, за
нарушение которого на водителя Сергеева В.В. на основании ст. 12.27 ч. 1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложено
административное взыскание в виде штрафа (л.д. 8, 9).
Таким образом, вина Сергеева В.В. в
совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, не доказана истцом.
Однако, в
соответствии с актом осмотра транспортного средства, актом дополнительного
осмотра, счетом, заказ-нарядом, счетом-фактурой, актом сдачи-приемки работ,
актом согласования (л.д. 10 - 15), истец оплатил
материальный ущерб, нанесенный автомобилю Фольксваген с государственным номером
У 059 АК 177, в размере 30 876 руб. 75 коп., что подтверждено платежным
поручением N 13697 от 16.04.2007 г. (л.д. 16 оборот),
и в порядке статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации обратился с требованием к страховщику Сергеева В.В. о
возмещении убытков.
При рассмотрении дела суд апелляционной
инстанции запросил у 1-го отделения 4 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе)
ГУВД по г. Москве подлинник дела об административном правонарушении по факту
указанного ДТП.
Согласно истребованным документам, вина
водителей Асатурова Э.Я. и Сергеева В.В. одинакова -
п. 2.5 ПДД Российской Федерации, за что они привлечены к ответственности по
статье 12.27 ч. 1 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях.
Согласно пункту 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Не всякое
причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и
административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие
доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об
административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности,
означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил
дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке
гражданского производства, в
котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно
быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании
представленных документов.
Таким образом, из указанных положений
следует, что вина лица, причинившего вред, резюмируется, в связи
с чем ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае,
если докажет, что вред причинен не по вине водителя ответчика.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность обоих
водителей признается равной, и возмещение ущерба должно производиться в равных
долях в силу равенства вины.
Учитывая обоюдную вину водителей и
соответственно их равную ответственность, требование истца подлежит
удовлетворению в сумме 15 438 руб. 38 коп., а решение
суда - изменению.
Довод заявителя о том, что ДТП произошло
на стоянке АВК Шереметьево-2, а в силу Закона об ОСАГО, действовавшего на
момент ДТП, наступление гражданской ответственности при движении транспортного
средства по внутренней территории организации не относится к страховому риску,
отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 1
Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно этой же
норме права под использованием транспортного средства понимается его
эксплуатация, связанная с движением транспортного средства в пределах дорог
(дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для
движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на
стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Таким образом, законодатель обозначил,
что под движением транспортных средств, использование которых осуществляется в
рамках Закона об ОСАГО, понимается не только их участие в дорожном движении, но
и движение по другой территории, предназначенной для такого движения.
То обстоятельство, что ДТП произошло на
внутренней территории аэропорта Шереметьево, само по
себе не свидетельствует о том, что на указанной территории отсутствует движение
транспортных средств. В спорном случае движение осуществлялось на территории
стоянки АВК Шереметьево-2.
Кроме того, законодатель, исключив из
страхового риска наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней
территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца
транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.03.2010 г. по делу N А40-152793/09-140-1267 изменить.
Взыскать с ОАО "Военно-страховая
компания" в пользу ООО СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба 15
438 руб. 38 коп., 617 руб. 54 коп. расходов
по госпошлине за подачу иска.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО СК "Цюрих" в
пользу ОАО "Военно-страховая компания" 1 000 руб. расходов по
госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
В.В.ПОПОВ
А.И.ТРУБИЦЫН