ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 09АП-22966/2010-ГК
Дело N А40-37156/10-65-261
Резолютивная часть постановления
объявлена 04.10.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
11.10.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Лаврецкой
Н.В.
судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.07.2010 г.
по делу N А40-37156/10-65-261, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ОАО "ВСК"
о взыскании 14 314 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВСК" о взыскании в
порядке суброгации 14 314 руб. 93 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Решением суда от 02.07.2010 г. по делу N
А40-37156/10-65-261 в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что на
основании отчета об оценке N 21-10-98-08, проведенной по заказу ответчика,
стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 11 903 руб. 40 коп., которые ответчиком оплачены.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование
апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оплата работ по восстановлению
автомобиля Шевроле Лачети производилась по счету ООО
"РЕУТОВ-МОТОРС" на основании акта осмотра АМТС, отчет, представленный
ответчиком, не отражает фактические затраты на ремонт транспортного средства,
так как в нем отражена ориентировочная стоимость и наименование услуг и работ,
необходимых для ремонта.
ОАО "ВСК" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд
апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с
несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3
части 1 статьи 270 Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 26.07.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Шевроле Лачети с
государственным номером Н 403 СК 150 причинены повреждения автомобилем марки
МАЗ с государственным номером Т 703 НЕ 50,
застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является водитель Еркин Н.В., нарушивший п. 8.12 ПДД,
управлявший автомобилем МАЗ с государственным номером Т 703 НЕ 50 (л.д. 21 - 22).
В соответствии с актом осмотра АМТС,
актом дополнительного согласования, счетом, заказ-нарядом
(л.д. 23 - 27), ОСАО "РЕСО-Гарантия"
оплатило материальный ущерб, нанесенный автомобилю Шевроле Лачети
с государственным номером Н 403 СК 150, в размере 26 802 руб. 05 коп., что
подтверждено платежным поручением N 491861 от 15.06.2009 г. (л.д. 28).
Ответчик, не оспаривая факт страхового
случая, выплатил истцу страховое возмещение за поврежденный автомобиль Шевроле Лачети в размере 11 903 руб. 40 коп.
(л.д. 29).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
Пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в
редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), предусмотрено,
что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -
восстановительных расходов, при
определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и
деталей.
Изменения в Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008
г., а ДТП имело место 26.07.2008 года.
Таким образом,
расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами
необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления
нарушенного права, с учетом износа поврежденного автомобиля 4,32% (583 руб. 72
коп.) (л.д. 4) и выплатой ответчиком 11 903 руб. 40
коп., составили 14 314 руб. 93 коп. (26 802 руб. 05 коп. - 583 руб. 72 коп. - 11 903 руб. 40 коп.).
При этом, отчет
об оценке N 21-10-98-08, проведенный ответчиком, является лишь доказательством,
которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами
дела. Данное доказательство рассмотрено и оценено судом апелляционной инстанции
в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Вывод суда об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчиком проведена
независимая экспертиза и определенный ею размер ущерба выплачен ответчиком,
апелляционный суд считает неправомерным.
В соответствии с пунктом 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 61 Правил установлено, что
потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет
сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Истцом представлены документы сервисного
центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают
стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими
доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.
Кроме того, исходя из смысла и содержания
профессиональной деятельности страховой организации, истец не заинтересован в
завышении фактических размеров страхового возмещения.
Таким образом, требование истца подлежит
удовлетворению, а решение суда - отмене.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.07.2010 г. по делу N А40-37156/10-65-261 отменить.
Взыскать с ОАО "ВСК" в пользу
ОСАО "РЕСО-Гарантия" 14 314 руб. 93 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб.
расходов по оплате госпошлины за подачу иска и 2 000 руб. расходов по оплате
госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН