МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N 4а-1473/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу Х. на постановление мирового судьи 189
судебного участка Подольского судебного района Московской области от 17 мая
2010 года и решение Подольского городского суда Московской области от 31 мая
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ в отношении Х.,
установил:
Постановлением мирового судьи 189
судебного участка Подольского судебного района Московской области от 17 мая
2010 года,
Х.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6
месяцев.
Решением Подольского городского суда
Московской области от 31 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе Х. просит отменить
судебные акты, ссылаясь на то, что его машина незаконно была остановлена
сотрудником ДПС, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, копии
протоколов ему не вручались, автомобиль не задерживался, в протоколах имеются
противоречия во времени их составления. Также в своей жалобе Х. указывает на
то, что судом не приняты во внимание показания понятого Д.В.Ф.; ссылается на
то, что его ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием
события правонарушения осталось без рассмотрения, а его вина во вменяемом
правонарушении не установлена.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов
следует, что 28 марта 2010 года в 03 часа 10 минут, водитель Х. управлял
транспортным средством "Пежо 4007", около д. 3 по ул. Высотная г.
Подольска Московской области, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался
выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного
движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ
для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения
водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на
медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя
освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он
отказался.
Основанием для направления Х. на
медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения,
как запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке,
шаткая походка, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения. Отказ Х. от прохождения медицинского
освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном
правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,
поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Х. подтверждается протоколом об
административном правонарушении; протоколами об отстранении от управления
транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование,
указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых. Согласно протоколу о
направлении на медицинское освидетельствование пройти медосвидетельствование
Х. отказался, как отказался и от подписей в протоколах, о чем сотрудником
милиции сделана соответствующая запись. Также вина Х. подтверждается рапортом и
письменными объяснениями сотрудников милиции; их показаниями при допросе в
качестве свидетелей, видео и аудиозаписью
правонарушения, приобщенными к материалам дела и другими установленными и
исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.
26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Доводы Х. о том,
что его машина незаконно была остановлена сотрудником ДПС, что от медицинского
освидетельствования он не отказывался, копии протоколов ему не вручались,
автомобиль не задерживался, и в протоколах имеются противоречия во времени их
составления, являлись предметом рассмотрения в городском суде, им дана
надлежащая правовая оценка нашедшая свое отражение в мотивированном решении
городского суда.
Ссылка в жалобе на то, что судом не
приняты во внимание показания понятого Д.В.Ф., подлежит отклонению, так как
данный свидетель был опрошен в судебном заседании, его показаниям дана
надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Утверждение Х. о том, что его ходатайство
о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения
осталось без рассмотрения, несостоятельно. Из материалов дела следует, что Х.
было заявлено о приобщении к материалам дела письменного ходатайства о
прекращении рассмотрения в его отношении административного дела за отсутствием
события вменяемого правонарушения. Данное ходатайство было рассмотрено мировым
судьей, удовлетворено и приобщено к материалам дела.
Остальные доводы жалобы направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего
и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов,
опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как
несостоятельные.
Дело рассмотрено полно и всесторонне в
соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях,
процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено,
оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской
области от 17 мая 2010 года и решение Подольского городского суда Московской
области от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Х. оставить без изменения, а
его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.В.ГАВРИЧКОВ