ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N А40-59351/10-8-510
Резолютивная часть постановления
объявлена 04.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме
11.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Кораблевой
М.С., судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим
судьей Кораблевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 09.08.2010,
принятое судьей Петелиной О.Я., по делу N
А40-59351/10-8-510
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 27 566 руб. ущерба в
порядке суброгации, ссылаясь на п. 4 ст. 931, ст. 965 ГК РФ.
Решением суда от 09.08.2010 г. иск
удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 13 783 руб. в
возмещение ущерба в порядке суброгации, в остальной части в удовлетворении иска
отказано. Удовлетворяя иск частично, суд сослался на то обстоятельство, что
поскольку при участии в ДТП ущерб был причинен, то в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ с
ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа.
Ответчик не согласился с решением суда,
обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда
отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований
истца в полном объеме.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм
материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств
дела, поскольку из представленных документов не следует, что водитель Басов
Т.Н. нарушил Правила дорожного движения и вред причинен по его вине, суд
необоснованно сделал вывод о виновности водителя Басова Т.Н.
Истец и ответчик в судебное заседание не
явились, письменный отзыв на апелляционную жалобу истец не представил. Судебное
разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам,
предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из
материалов дела, 08.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее - ДТП) с участием автомобилей: марки "ВАЗ-21113", под
управлением Басова Т.Н., государственный регистрационный номер Е 154 ТН 71 и
марки "Мицубиси Паджеро", по управлением
Жарких С.И., государственный регистрационный номер - Е 004 УХ 71, последний
получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о
дорожно-транспортном происшествии, выданной ОВД по Муниципальному образованию Ленинский район, Тульской области от 08.09.2008. (л.д.
21).
Автомобиль марки "Мицубиси Паджеро" на момент дорожно-транспортного происшествия
был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису SYS
222730466 со сроком действия с 27.09.2007 по 26.09.2008, в связи
с чем последнее, признав случай страховым, выплатило владельцу страховое
возмещение в размере 30 750 руб., что подтверждается платежным поручением N
311879 от 10.12.2008 (л.д. 30).
Характер повреждений и размер
причиненного в результате ДТП автомобилю "Мицубиси Паджеро"
ущерба определяется актами осмотра транспортного средства Тульской Независимой
Оценки от 22.09.2008 N 2101/08, калькуляцией N 2101/08 от 22.09.2008.
Гражданская ответственность водителя
автомобиля марки "ВАЗ-21113" Басова Т.Н. на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "Ингосстрах",
что подтверждается страховым полисом ААА N 0139991843.
Полагая, что в порядке суброгации
выплаченное страховое возмещение подлежит возмещению в полном объеме, истец и
обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении ущерба в
порядке суброгации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным
ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный
суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в
связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела
(пункт 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит
перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу названных законодательных норм к
ООО "1 СК" как страховщику, возместившему в полном объеме вред
страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя
(кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи
1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в
возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Суд первой инстанции, возлагая
обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта на ответчика,
ОСАО "Ингосстрах", застраховавшего риск ответственности водителя
автомобиля марки "ВАЗ-21113" Басова Т.Н., сделал ошибочный вывод о
том, что последний обязан возместить вред без вины на основании п. 1 ст. 1079
ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности.
Из справки ДТП следует, что при движении
участников ДТП по автодороге Калуга - Тула - Михайлов - Рязань, покрытой
гравием, произошел выброс гравия, в результате чего причинен ущерб автомобилю
марки "Митцубиси Паджеро"
в виде повреждений: лобового стекла, капота, переднего правого крыла, передней
правой двери, правого зеркала заднего вида.
Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного
движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для
движения и не причинять вреда.
Таким образом, при движении по дороге,
покрытой гравием, водитель, следующий позади идущего впереди транспортного
средства, управляя автомобилем, должен соблюдать такую дистанцию от впереди
идущего транспортного средства и скорость движения, которая позволяла бы не
создавать опасность для движения и для причинения вреда.
В рассматриваемой ситуации, по мнению апелляционного суда, водитель автомобиля "Митцубиси", двигаясь на повороте дороги, покрытой
гравием, не принял все необходимые меры и не совершил всех необходимых действий
при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались в
той дорожной обстановке, чтобы предотвратить возможность причинения вреда, т.е.
допустил грубую неосторожность и создал спорную аварийную ситуацию, приведшую к
получению его автомобилем механических повреждений.
Из представленной в дело справки о
дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2008 не следует, что в отношении
водителя Басова Т.Н. вынесено постановление о привлечении к административной
ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не указано какой пункт
Правил нарушен. Ссылка истца в исковом заявлении на то обстоятельство, что повреждение
застрахованного автомобиля произошло в результате нарушения водителем Басовым
Т.Н. пункта 1.5 ПДД, несостоятельна и документально не подтверждена.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
истцом в материалы дела не представлено.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ
истец не доказал факт нарушения Басовым Т.Н. Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах доводы
апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и
подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке
суброгации надлежит отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины
по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на
сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.08.2010 года по делу N А40-59351/10-8-510 отменить.
В иске открытому страховому акционерному
обществу "РЕСО-Гарантия" отказать.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в пользу ОСАО "Ингосстрах" 2000 руб. расходов по уплате
государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ