ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-17968/2010-ГК
Дело N А40-55748/10-27-461
Резолютивная часть постановления
объявлена 05.10.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
12.10.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
СЗАО "Континенталь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.06.2010 г.
по делу N А40-55748/10-27-461, принятое судьей Р.А. Хатыповой
по иску СЗАО "Континенталь"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 33 034 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Истомин А.С. (по доверенности N
007д/10 от 22.09.10);
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
СЗАО "Континенталь"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 33
034 руб. 70 коп.
Решением от 23.06.2010 г. суд взыскал с
ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу СЗАО "Континенталь"
страховое возмещение в размере 15 090 руб. 50 коп. В остальной части иска
отказал.
При этом суд исходил из того, что факт
наступления страхового случая подтвержден документально, однако из расчета
ущерба подлежит исключению стоимость восстановительного ремонта, связанного с
повреждениями заднего бампера, поскольку не относятся к дорожно-транспортному
происшествию.
СЗАО "Континенталь"
не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
решение суда изменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на
необоснованность вывода суда об исключении стоимости восстановительного
ремонта, связанного с повреждениями заднего бампера.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Рассмотрев дело в
отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав
представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов,
изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270
Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 30.12.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия с участием трех автомобилей транспортному средству Мицубиси с
государственным номером Х 203 ОХ 177, застрахованным истцом, причинены
повреждения автомобилем марки Ниссан с государственным номером Н 490 АТ 177,
застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является водитель Ларина М.Л., нарушивший п. 12.8 ПДД,
управлявший автомобилем Ниссан с государственным номером Н 490 АТ 177 (л.д. 10 - 12).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства, заказ-нарядом, письмом о
согласовании скрытых повреждений, счетом (л.д. 13 -
23) истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси в
сумме 44 468 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 3237 от
21.04.2009 г. (л.д. 24).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда
к его причинителю в пределах выплаченной суммы, в
связи с чем истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в
порядке суброгации ущерба в сумме 33 034 руб. 70 коп. с учетом перечисленных ответчиком 11 434 руб. 25 коп. (л.д. 25).
Вывод суда первой инстанции об исключении
из расчета ущерба стоимости восстановительного ремонта, связанного с
повреждениями заднего бампера, на общую сумму 17 944 руб. 20 коп. является необоснованным.
Согласно справке ГИБДД в результате
дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мицубиси получило
следующие повреждения: задний бампер справа, заднее правое крыло, задняя правая
дверь, скрытые дефекты. В акте осмотра транспортного средства указано, что
"на момент осмотра транспортное средство имеет повреждения заднего
бампера, не относящегося к ДТП. Данное повреждение не ремонтируется и требует
замены". Однако, в том же акте осмотра на второй
странице указано, что "возможны скрытые повреждения, а перечисленные выше повреждения
являются следствием одной аварии". Кроме того, спорные повреждения
зафиксированы на фотографиях, приложенных к акту осмотра (л.д.
13 - 18).
Таким образом, представленные истцом
документы позволяют определить размер убытков и проследить причинно-следственную
связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля.
Учитывая изложенное, требование истца
подлежит удовлетворению в сумме 33 034 руб. 70 коп., а
решение суда подлежит изменению.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.06.2010 г. по делу N А40-55748/10-27-461 изменить.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в пользу СЗАО "Континенталь" 33 034 руб. 70
коп. страхового возмещения,
расходы по госпошлине за подачу иска в размере 2 000 руб. и за подачу
апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ