ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-21460/2010-ГК
Дело N А40-2732/10-37-33
Резолютивная часть постановления
объявлена 05.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме
12.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кораблевой
М.С.,
судей Красновой С.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим
судьей Кораблевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 06.05.2010,
принятое судьей Скачковой Ю.А., по делу N А40-2732/10-37-33,
по иску закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания"
к обществу с ограниченной
ответственностью "СК "Цюрих. Розничное страхование"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "СК "Цюрих. Розничное страхование" (далее -
ответчик) о взыскании 92 316 руб. в порядке суброгации.
Решением суда от 06.05.2010 в
удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана
апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования, взыскать с
ответчика расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В обоснование жалобы заявитель ссылается
на нарушение судом норм материального права.
Истец и Ответчик, надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку
представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке
ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34
АПК РФ.
Как следует из материалов дела,
07.05.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобилей: марки "Ниссан", государственный регистрационный номер В 123 РЕ 96 и марки "Даф",
государственный регистрационный номер - Х 110 АХ 52, последнему были причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2008, протоколом об административном
правонарушении 66 А N 1163987, постановлением по делу об административном
правонарушении.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки
"Ниссан", признанного виновным в ДТП, в связи с нарушением п. 13.9
Правил дорожного движения, была застрахована в ООО СК "Цюрих", что
подтверждается полисом ААА N 0427192614 и не оспаривается ответчиком.
Автомобиль марки "Даф" на
момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО
"МАКС", что подтверждается страховым Полисом страхования N
10722/50-6179968 со сроком действия с 07.06.2007 по 06.06.2008 (л.д. 8).
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки "Даф", поврежденного в
результате ДТП, составила 92 316 руб., что подтверждается отчетом об оценки
стоимости ремонта (л.д. 17), актом о страховом
случае.
25.08.2008 г. истец по платежному
поручению N 16500 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в
размере 92 316 руб.
10.09.2008 (исх. N Ф-187162) истец
направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения по
спорному страховому случаю в сумме 92 316 руб.
Поскольку право требования выплаченного
страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и
обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,
представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что
решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не
подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит
перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Обязанность
возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
названного Кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 931
Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления
поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в
силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения
вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
Как установлено судом первой инстанции и
усматривается из материалов дела, ООО СК "Цюрих. Розничное
страхование" в адрес ЗАО "МАКС" было доставлено уведомление от
25.09.2009 N 2317/09, в котором ответчик признал требование истца по спорному
страховому случаю на сумму в размере 92 316 руб., произвел зачет требований ЗАО
"МАКС" к ООО СК "Цюрих. Ритейл" по исполнительным листам по
делу N А60-7490/2008-С1, N А60-7809/2008С7.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского
кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу
другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,
выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского
кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и
из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ
гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего
гражданские права и обязанности.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 по делу N А60-7809/2008-С7
с ЗАО "МАКС" в пользу ООО СК "Цюрих.
Розничное страхование" взыскано 78 489 руб. ущерба, 2 854 руб. 67 коп. расходов по уплате
государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 по делу N А60-7490/2008-С1
с ЗАО "МАКС" в пользу ООО СК "Цюрих.
Розничное страхование" взыскано 10 249 руб. 10 коп.
основного долга, 500 руб. расходов по уплате
государственной пошлины.
На основании указанных судебных актов, у
истца возникло денежное обязательство по уплате ответчику денежных средств на
основании исполнительного листов, выданных Арбитражным судом Свердловской
области.
Поскольку у ЗАО "МАКС" имеется
денежное обязательство перед ООО "СК "Цюрих. Розничное
страхование", последний произвел зачет требований истца путем направления
исполнительных листов на общую сумму 92 092 руб. 77 коп. и перечислением на
расчетный счет истца денежных средств в размере 223 руб. 23 коп., составляющих разницу между суммой предъявленного
требования ЗАО "МАКС" и суммой исполнительных листов.
В соответствии со ст. 410 Гражданского
кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного
однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или
определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной
стороны.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку основаны на
неверном толковании нормы ст. 410 Гражданского кодекса РФ.
В рассматриваемой ситуации, заявленное
ответчиком к зачету требование является денежным, поскольку возникло из
обязательства истца перед ответчиком по выплате присужденных денежных сумм по
исполнительным листам.
Таким образом, в силу ст. 410
Гражданского кодекса РФ, изложенное требование ответчика о зачете является
денежным и однородным.
Ссылка заявителя
апелляционной жалобы на судебную практику ФАС МО признается апелляционным судом
несостоятельной, поскольку у истца возникает обязательство уплатить денежную
сумму ответчику не из обязательства вследствие причинения вреда, которое может
быть оспорено ЗАО "МАКС" как по праву, так и по размеру, а из
судебных актов, которыми уже установлено обязательство ЗАО "МАКС"
перед ООО СК "Цюрих. Розничное
страхование" по уплате денежных сумм.
С учетом изложенного, апелляционный суд
считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права,
вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы
по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону,
не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.05.2010 по делу N А40-2732/10-37-33 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
М.С.КОРАБЛЕВА
судья
С.В.КРАСНОВА
судья
А.П.ТИХОНОВ