ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-23490/2010
Дело N А40-56492/10-111-301
Резолютивная часть постановления
объявлена 07.10.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен
12.10.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.07.2010 г. по делу N А40-56492/10-111-301, принятое судьей Огородниковым М.С. по иску Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" к Закрытому акционерному обществу
"Московская акционерная страховая компания"
о взыскании в порядке суброгации ущерба,
причиненного в результате ДТП
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: не явился (извещен);
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 120 000
руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в
порядке суброгации.
Иск заявлен на
основании статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 6, 7, 13 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и
мотивирован тем, что поскольку им (Истцом) произведена выплата страхового возмещения
поврежденного в ДТП автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного
ремонта, то у него в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации возникло право предъявить требование
страховщику (ЗАО "МАКС"), застраховавшему ответственность за причинение
вреда.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 29.07.2010 г. исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что истец
выплатил застрахованному лицу страховое возмещение.
Не согласившись с принятым по делу судебным
актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой
инстанции.
По мнению заявителя
апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, по основанию недоказанности
имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В обоснование апелляционной жалобы
Заявитель ссылается на то, что Истцом в обоснование заявленного требования и
доказательства выплаты страхового возмещения было предоставлено платежное
поручение N 45610 от 29.01.2009 г. на сумму 187 460 руб. 07 коп. Вместе с тем,
в обоснование размера причиненного ущерба Истец предоставил счет N EW26342 от
13.01.2009 г. на сумму 191 536 руб. 51 коп. В приложении к исковому заявлению
отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие расчет выплаченной истцом
суммы и обосновывающие ее снижение по сравнению с суммами, указанными в счете
станции технического обслуживания, производившей ремонт транспортного средства
(акт разногласий, акт о страховом случае). Кроме того, в указанном платежном
поручении в графе назначение платежа - указано: "убыток N 71-258409/08 п.
1 (регресс) от 21/11/2008. Возмещение автокаско
а/м Toyota Camry
K759HA177RUS JTNBK40K203007683. По полису AI8864819. Счет EZ19511", что по мнению заявителя жалобы не подтверждает обоснования
размера выплаченного страхового возмещения, поскольку Истцом был предоставлен
счет N EW26342 от 13.01.2009 г., номер которого не совпадает с номером,
указанным в платежном поручении.
Истец и Ответчик в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного
разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,
апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела,
21.11.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota Camry" с государственным
номером К 759 НА 177, на момент аварии застрахованному
в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств N AI8864819 - были причинены
механические повреждения.
На основании счета N EW26342 от
13.01.2009 г. к заказ-наряду N EZ19511 и расчета
претензии N 71-258409/08-1 (представленных в материалах дела) истец по
платежному поручению N 45610 от 29.01.2009 г. выплатил организации,
производившей ремонт застрахованного автомобиля - в возмещение убытков
стоимость восстановительного ремонта в сумме 187 460 руб. 07 коп.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с
пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах
страховой суммы, а страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой
выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему.
В силу статьи 7
Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
На основании
указанных норм права, учитывая, что согласно справкам о дорожно-транспортном
происшествии от 21.11.2008 г., протоколу и постановлению - дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем Щелкиным Д.О. пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ,
управлявшем транспортным средством марки "ВАЗ" с регистрационным
номером О 460 НА 150, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была
застрахована ответчиком (ЗАО "МАКС") по полису ОСАГО серии ВВВ N 0473257398, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном
объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, решение
суда первой инстанции подлежит отмене по основанию
недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств отклоняются
судебной коллегией как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Из представленных в материалах дела
документов не следует, что истцом не представлено доказательств в обоснование
заявленной суммы иска, либо иных противоречий. В платежном поручении N 45610 от
29.01.2009 г. указаны реквизиты документов на
основании которых произведены выплаты, а именно - счета N EW26342 от 13.01.2009
г. к заказ-наряду N EZ19511 и расчета претензии N 71-258409/08-1, из них же и
следует сумма убытков, ее первоначальный размер (191 536 руб. 51 коп.) и
основания уменьшения до 187 460 руб. 07 коп.
Кроме того, судебная коллегия считает,
что поскольку при подаче искового заявления истец сослался на статью 7
Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в связи с
этим также понятно, почему ко взысканию заявлена в
порядке суброгации, именно сумма в 120 000 руб., а не полного возмещения, т.к.
ответственность лица, причинившего вред (Щелкина
Д.О.), по полису ОСАГО, может быть застрахована в ЗАО "МАКС"
максимально только на эту сумму, тем более, что
заявленная меньшая сумма убытков (нежели выплаченная) не нарушает прав и
законных интересов ответчика. Иных доводов в жалобе не заявлено.
Исходя из
изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия
апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их
переоценки.
Выводы суда первой инстанции
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.07.2010 г. по делу N А40-56492/10-111-301 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА