МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19454

 

Судья: Грицкевич Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") на решение Лотошинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу по иску ЗАО "МАКС" к Л. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения,

 

установила:

 

18.12.2007 года на 90-ом км МКАД произошло ДТП, одним из участников которого являлся Л., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС", выплатившего страховое возмещение иным участникам ДТП в размере 200.786-81 коп., поскольку виновным в ДТП являлся Л.

ЗАО "МАКС", ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, обратилось в суд с иском к Л. о взыскании 160.000-00 руб. - суммы выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности, - указывая, что ДТП ответчиком было совершено в состоянии алкогольного опьянения

Одновременно ЗАО "МАКС" просило взыскать в их пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 4.400-00 руб.

Л., не оспаривая и не отрицая своей вины в ДТП, имевшем место 18.12.2007 года на 90-ом км МКАД, иск не признал, пояснив, что он в момент ДТП при управлении им автомашиной находился в трезвом состоянии. В материалах гражданского дела и в административном материале в отношении него отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии у него алкогольного опьянения в момент ДТП при управлении транспортным средством. После ДТП на медицинское освидетельствование на состояние опьянение он направлен не был. Акт медицинского освидетельствования в материалах дела и в административном материале отсутствует.

Решением Лотошинского городского суда Московской области от 25.06.2010 года ЗАО "МАКС" отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд указал, что постановлением командира 3-его батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве от 19 февраля 2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. прекращено ввиду истечения срока проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 ч. 5 КоАП РФ, а также установленных ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчик в момент ДТП, имевшего место 18.12.2007 года, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения: согласно протоколу от 19.01.2008 года по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Л. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако других доказательств, подтверждающих состояние алкогольного опьянения, кроме указания в протоколе, к протоколу не приложено. Л. на медицинское освидетельствование не направлялся, что подтверждается, в том числе, и протоколом об административном правонарушении. В административном материале в отношении Л. имеется единственная справка Городской клинической больницы N 20 от 09.01.2008 года, в которой указано, что Л. находился на лечении в ГКБ с 19.12.2007 года по 27.12.2007 года, и что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако указанная справка не может быть доказательством того, что ответчик Л. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения по тем основаниям, на которые указала мировой судья Елисеева А.В. при возврате административного материала в отношении Л. для устранения недостатков, и по основаниям тем основаниям, что кроме указанной справки других доказательств, подтверждающих нахождение Л. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в момент ДТП, не имеется. Таким образом, истцом не представлены соответствующие закону доказательства, подтверждающие нахождение ответчика при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО "МАКС" обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, которым следовало руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора.

Вместе с тем, с выводом суд об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, приведенных истцом в его обоснование, нельзя согласиться, поскольку он в нарушение требований ст. ст. 148, 196 ГПК РФ сделан без установления всех значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств и оценки этих обстоятельств в их совокупности, а также без учета положений ст. 56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано выше суд, отказывая ЗАО "МАКС" в удовлетворении иска, указал, что ЗАО не представлено достаточных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что в момент ДТП, имевшего место 18.12.2007 года на 90-м км МКАД, участником которого ответчик являлся, последний при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом судом не принято во внимание ни указание на состояние алкогольного опьянения ответчика в протоколе 77 АН N 0628636 по делу об административном правонарушении от 19.01.2008 года (л.д. 3 материала об административном правонарушении), ни сообщение медицинского учреждения, в реанимационное отделение которого ответчик был доставлен, из которой усматривается, что ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, перелом левого бедра, алкогольное опьянение (л.д. 20 материала об административном правонарушении), ни справка медучреждения с уточненным диагнозом из которой усматривается также наличие у Л. алкогольного опьянения (л.д. 21 материала об административном правонарушении). Доводы же ответчика, приведенные в обоснование иска, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни на чем не основаны и ничем не подтверждены.

Суду следовало предложить ответчику представить доказательства своим утверждениям о том, что в момент ДТП он управлял принадлежащим ему автотранспортным средством, находясь в трезвом состоянии, выяснить и установить на основании чего были внесены соответствующие записи в протокол об административном правонарушении, в сообщение медицинского учреждения.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, предложив сторонам представить доказательства или, соответственно, дополнительные доказательства своим утверждениям, приведенным в обоснование иска, либо, соответственно, в обоснование непризнания иска, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лотошинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.