МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-31822

 

Судья: Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Т.Д. к ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Т.Д. страховое возмещение в размере 264934 рублей 28 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4279 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Т.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 28.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля "Киа" гос. рег. знак <...>, на срок до 28 января 2009 года по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму 605600 рублей. Страховой компанией ЗАО "МАКС" истцу был выдан страховой полис <...> от 28.01.2008 года. 14.05.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Киа" были причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в возмещении ущерба отказал, ссылаясь на заключение, составленное ООО "Волан-М", согласно которому эксплуатация автомобиля "Киа" была запрещена после дорожно-транспортного происшествия 01.03.2008 года, поэтому случай не является страховым. Истец просил суд первой инстанции взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 273 734 рубля 28 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4337 рублей 34 копейки, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

Представитель истца - Ч. в суде первой инстанции требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС" Т. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Т.Д. - Ч., представителя ответчика ЗАО "МАКС" - С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В суде первой инстанции, установлено, что 28 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля "Киа" гос. рег. знак <...>, на срок до 28 января 2009 года по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму 605600 рублей. В подтверждение условий договора истцу выдан полис страхования транспортного средства <...>.

Выгодоприобретателем в договоре указан ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации". Право собственности Т.Д. на автомобиль "Киа" подтверждено копией паспорта транспортного средства.

В своем отзыве на иск представитель банка требования истца поддержал, просил удовлетворить его исковое заявление, что суд первой инстанции верно расценил как отсутствие у банка возражений против взыскания страхового возмещения в пользу истца. В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть по существу требование Т.Д. на получение страховой выплаты в связи с повреждением застрахованного автомобиля.

Установлено, что 14 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего ему причинены механические повреждения. Об этом свидетельствуют представленная суду первой инстанции справка о дорожно-транспортном происшествии.

В ответ на обращение истца за страховым возмещением ЗАО "МАКС" 12 августа 2008 года направило в его адрес письменное уведомление об отказе в выплате в связи с тем, что на момент 14 мая 2008 года истец использовал технически неисправное транспортное средство, эксплуатация которого была запрещена, что по условиям договора не является страховым случаем.

В соответствии с п. 3.3.13.7 Правил страхования средств наземного транспорта не является страховыми случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства, произошедший в результате нарушения страхователем правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатация транспортного средства с неисправностями при условиях при которых его эксплуатация запрещена.

Согласно полису <...> Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора.

В обоснование своей позиции ЗАО "МАКС" представило заключение ООО "Волан М" от 1 августа 2008 года, согласно которому эксплуатация автомобиля с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 1 марта 2008 года, описание которых приведено, запрещена в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Однако, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 09.06.2009 года, вступившим в законную силу 25.06.2009 года, установлено, что на момент второго дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2008 года автомобиль истца уже был технически исправен. На основании этого суд первой инстанции признал, что отказ ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения необоснован и причинение ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2008 года, является страховым случаем.

При этом исковые требования Т.Д., предъявленные к ЗАО "МАКС" во Фрунзенском районном суде города Иваново, были основаны на факте наступления полной гибели автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 14 мая 2008 года. Установив, что данный факт полной гибели автомобиля не доказан истцом, суд первой инстанции принял решение об отказе Т.Д. в иске.

Поскольку истцом в обоснование иска положено другое обстоятельство - причинение ущерба автомобилю, а не его полная гибель и необходимость восстановительного ремонта автомобиля, а не компенсация его стоимости, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что споры не тождественны и право истца подлежит защите.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, установлено существенное для дела обстоятельство - факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2008 года. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания признать отказ ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения Т.Д. необоснованным и взыскать сумму страхового возмещения с ответчика в установленных договором размерах.

В соответствии с п. 10.13 Правил страхования возмещению подлежат стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, требующих замены за вычетом их износа, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, стоимость расходных материалов, если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное. Согласно полису страхования, договор между ЗАО "МАКС" и Т.Д. заключен на условии выплаты страхового возмещения без учета износа.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО "Автокомби Плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 264934 рубля 28 копеек. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с выводами независимого оценщика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам без учета износа составляет 264934 рубля 28 копеек, и взыскивал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанной сумме.

Кроме того, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика на сумму 3000 рублей. Поскольку соответствующие траты истец произвел для восстановления своего права, а их размер подтвержден документально, данные расходы на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере 5800 рублей удовлетворению не подлежали, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду первой инстанции не было представлено доказательство, подтверждающее фактическую оплату этих денежных средств.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.