ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 09АП-23805/2010-ГК
Дело N А40-27513/10-42-239
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 13
октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.А. Гладилиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО Страховая компания "Цюрих"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28 июня 2010 г.
по делу N А40-27513/10-42-239, принятое судьей О.В. Анциферовой
по иску ООО
Страховая компания "Цюрих"
к ЗАО "Страховая группа
"Спасские ворота"
о взыскании суммы ущерба в размере 10 888
руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО Страховая компания "Цюрих"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО
"Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ответчик) о
взыскании суммы ущерба в размере 10 888 руб. 21 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от
28.06.2010 в иске отказал.
В решении суда указано, что ответчик не
оспорил факта дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства несения
убытков истцом, вину водителя ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак
М189МВ90, и причинно-следственную связь между действиями водителя Лобанова В.А.
и причинением повреждений автомобилю Форд Фокус, государственный
регистрационный знак С218ВМ150. При этом суд отметил обоюдную вину обоих
страхователей сторон, возмещение ответчиком ущерба в размере 23 717 руб. 97
коп.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
удовлетворить иск.
В обоснование своей
позиции истец указывает, что суд необоснованно исходил из того, что вина в
нарушении ПДД РФ Кокиным Н.И и Лобановым В.А.
обоюдна, поскольку повреждения задней части ТС Форд, гос. номер С 218 ВМ 150,
состоят в причинно-следственной связи с нарушениями ПДД РФ водителем Лобановым
В.А. при управлении ТС ВАЗ 21053, гос. номер М 189 МВ 90, застрахованным у истца, и не могут расцениваться как обоюдная
вина, т.к. нарушение водителем Кокиным Н.И. Правил
дорожного движения в отношении впереди находящегося ТС ВАЗ 21074, гос. номер В
634 ВВ 150, не находятся в причинно-следственной связи
с повреждениями, полученными ТС ВАЗ 21053.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик
просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему
законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для
отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2007 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074,
государственный регистрационный знак В634ВВ150, под управлением Чернышова М.Ю., Форд Фокус, государственный регистрационный
знак С218ВМ150, под управлением Кокина Н.И., и ВАЗ
21053, государственный регистрационный знак М189МВ90, под управлением Лобанова
В.А.
В результате дорожно-транспортного
происшествия причинены повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный
регистрационный знак С218ВМ150, застрахованному в ООО Страховая компания
"Цюрих" по страховому полису КАСКО (при том
что ее владелец виновен в повреждении впереди идущего автомобиля ВАЗ 21074).
Факт повреждения в дорожно-транспортном
происшествии Форд Фокус подтверждается Справкой ГИБДД о дорожно-транспортном
происшествии от 13.11.2007 г., протоколом по делу об административном
правонарушении от 13.11.2007 г., постановлением об административном
правонарушении от 13.11.2007 г.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, ст. 12.15
КоАП РФ водителями автомобилей Форд Фокус Кокиным
Н.И. и ВАЗ 21053 Лобановым В.А., гражданская ответственность которого на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая
группа "Спасские ворота" по полису ОСАГО ААА 0130978509.
Согласно акту осмотра, акту выполненных
работ стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус без учета износа
составила 34 606 руб. 18 коп.
По данному страховому случаю истец
произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта в сумме 34 606 руб. 18 коп., о
чем свидетельствует платежное поручение.
Ответчик частично возместил истцу ущерб в
размере 23 717 руб. 97 коп.
Факт дорожно-транспортного происшествия
зафиксирован Справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2007
г.
Вина водителя автомобиля ВАЗ 21053
Лобанова В. А. подтверждается Справкой ГИБДД о дорожно-транспортном
происшествии от 13.11.2007 г.
Вина водителя автомобиля Форд Фокус Кокина Н.И. подтверждается Справкой ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2007 г.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15,
931, 965, 966, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно
отказал в иске.
Материалами административного дела не
установлено, что страхователь ответчика виновен в причинении ущерба задней
части застрахованного истцом автомобиля, а страхователь истца - в причинении
ущерба только задней части автомобиля ВАЗ 21074.
Поскольку произошло последовательное
столкновение автомобилей, не исключается, что первопричиной второго
столкновения (между страхователями сторон) было первое столкновение в
результате нарушения ПДД страхователем истца.
Поскольку иное не доказано, суд первой
инстанции правомерно исходил из обоюдной вины страхователей сторон, возложив
ответственность за ущерб на обоих этих участников ДТП.
В отношении каждого из этих водителей
установлена вина в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК
Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего
содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины
потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения
должен быть уменьшен. При этом установление вины находится в компетенции суда.
Установив факт противоправного поведения
и вину обоих водителей, причинную связь между противоправным поведением и
наступлением вреда, а также размер ущерба, причиненного каждым водителем, суд
первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых
требований с учетом частичного возмещения ответчиком суммы ущерба.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
Поскольку истец не представил
доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит
взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.06.2010 по делу N А40-27513/10-42-239 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Страховая компания
"Цюрих" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ