ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 09АП-23913/2010-ГК
Дело N А40-69216/10-90-367
Резолютивная часть постановления
объявлена 06.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме
13.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010, принятое судьей Петровым И.О. по
делу N А40-69216/10-90-367 по иску ОАО "Страховая компания
"РОСНО" к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке
суброгации в размере 15 939,81 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Стороженко А.А. по дов. от 10.06.2010 N 409786-/10
установил:
ОАО "Страховая компания
"РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 15 939,81
руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в порядке суброгации.
Решением суда от 28.07.2010 исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ОСАО
"Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит
решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель
ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам
дела.
Указывает, что истец обратился в суд с
исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения уже после того,
как ответчик произвел соответствующую выплату.
Ссылаясь на судебную практику, заявитель
полагает, что возмещению подлежала сумма в размере 12 322,15 руб. с учетом
износа, которая была перечислена в адрес истца в досудебном порядке по
платежному поручению N 298639 от 22.04.2010. Учитывая изложенное, заявитель
жалобы считает, что он полностью исполнил свои обязательства по указанному в
иске страховому случаю.
Истец, надлежащим образом извещенный о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в
судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст.
266 АПК РФ в отсутствие указанного лица
В судебном заседании апелляционного суда
представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на
отмене решения суда.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения ответчика, проверив
доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене,
исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
24.01.2010 в результате ДТП с участием автомобилей Форд, гос. N 909 ОС 199 и а/м Тойота, гос. N В 336 ВК 177, под
управлением водителя Буйнова Ф.В., были причинены
механические повреждения автомобилю Форд, гос. N 909 ОС 199, застрахованного
истцом по полису страхования Т43-6587109/1, по вине водителя Буйнова Ф.В, который управляя, а/м
Тойота, гос. N В 336 ВК 177, нарушила пп. 9.10 ПДД.
Нарушение ПДД, водителем
а/м марки Тойота, гос. N В 336 ВК 177, и его вина,
подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13), определением
(л.д. 14).
Установлено, что на момент ДТП
ответственность водителя автомобиля марки Тойота, гос. N В
336 ВК 177 застрахована ответчиком - страховой полис ВВВ 0504509667.
Из материалов дела следует, что по
данному страховому случаю, истец в соответствии с условиями договора
страхования, выполнил свои обязательства и произвел выплату страхового
возмещения, что подтверждается платежным поручением N 42939 от 12.03.2010 на
сумму 16 789 руб. 90 коп. (л.д. 6).
Поскольку, на момент ДТП гражданская
ответственность водителя автомобиля марки Тойота, гос. N В
336 ВК 177, виновного в причинении вреда, была застрахована в к ОСАО
"Ингосстрах", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении
суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции, разрешая спор,
пришел к выводу о том, что заявленные требования истца являются законными и
обоснованными, поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты суммы
страхового возмещения, с учетом износа транспортного средства.
Апелляционный суд не соглашается с
указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует
обстоятельствам дела.
В соответствии с
пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления
Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты
в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых
учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку в суде апелляционной инстанции
ответчик представил доказательства уплаты в порядке суброгации суммы страховой
выплаты (л.д. 40), которая была произведена
ответчиком до подачи искового заявления в суд первой инстанции за страховой
случай от 24.01.2010, судебная коллегия полагает, что оснований для
удовлетворения требований истца не имелось.
Так, платежным поручением от 22.04.2010 N
298639 ответчик перечислил на расчетный счет истца в возмещение ущерба по
страховому случаю от 24.01.2010 сумму в размере 12 322,15 руб.
При изложенных обстоятельствах, у суда
первой инстанции на момент рассмотрения дела отсутствовали законные основания
для удовлетворения исковых требований.
С учетом
изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.
2 ст. 269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в
удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты в размере
15 939,81 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Расходы по государственной пошлине
подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК
РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.07.2010 по делу N А40-69216/10-90-367 отменить.
В иске ОАО "Страховая компания
"РОСНО" к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке
суброгации в размере 15 939,81 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный
суд Московского округа.
Председательствующий
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА