ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 09АП-24022/2010-ГК
Дело N А40-64277/10-120-262
Резолютивная часть постановления
объявлена "06" октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
"13" октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"30" июля 2010 года,
принятое судьей Блинниковой И.А.
по делу N А40-64277/10-120-262
по иску ОАО "СК "РОСНО"
к ответчику ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен;
от ответчика: неявка, извещен,
установил:
03.06.2010 г. ОАО "СК
"РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании 5255 руб. 91 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
"30" июля 2010 года (л.д. 36) иск
удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана
апелляционная жалоба (л.д. 37 - 38), мотивированная
тем, что оснований для взыскания с Ответчика в судебном порядке страхового
возмещения не имеется ввиду того, что:
- в материалы дела не представлена копия
страхового полиса, подтверждающего обстоятельство заключения Ответчиком
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца
автомобиля "Форд" г.р.з. С961ОМ177;
- к адресованному Ответчику заявлению о
выплате страховой суммы Истец в нарушение п. 3.2.1 Правил осуществления
страховых выплат, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков,
не приложил копию договора страхования.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства
(л.д. 44, 47 - 48).
Суд апелляционной инстанции, проверив
законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы,
полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Подлежащие доказыванию обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и
полностью выяснены.
В частности, установлено, что:
- Истцом (страховщиком) на основании
договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения
убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Форд" г.р.з. А933ВР199;
- Ответчиком (страховщиком) на основании
договора обязательного страхования (полис ВВВ N 0148970123) в порядке,
установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован
риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля
"Форд" г.р.з. С961ОМ177;
- в пределах срока
страхования по обоим договорам, а именно: 17.04.2009 г., наступил страховой
случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате
столкновения со вторым автомобилем, произошедшего вследствие виновных действий
по использованию последнего с нарушением установленных Правил дорожного
движения;
- причиненные потерпевшему вследствие
этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст.
15), составили 7232 руб. 40 коп.;
- размер
ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности
причинителя вреда, рассчитанный по специальным
установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам
(т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного
размера страховой суммы (ст. 7)), составил 5255 руб. 91 коп.;
- страховщик, застраховавший риск
причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие
страхового события убытки, после чего обратился к страховщику, застраховавшему
риск наступления гражданской ответственности причинителя
вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты;
- в установленный п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ
от 25.04.2002 г. срок со дня соответствующего обращения страховщик,
застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя
вреда, страховую выплату не произвел.
Все вышеприведенные
юридически значимые для дела обстоятельства, установленные судом первой
инстанции, в т.ч. свидетельствующие о предъявлении
иска к надлежащему Ответчику, основываются на полно и объективно исследованных
судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в
соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст.
71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда
апелляционной инстанции нет оснований.
При таких обстоятельствах у Истца, к
которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ
перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда
право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с
Ответчика 5255 руб. 91 коп. страхового
возмещения.
Довод Заявителя апелляционной жалобы об
отсутствии в материалах дела копии страхового полиса, подтверждающего
обстоятельство заключения Ответчиком договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельца автомобиля "Форд" г.р.з. С961ОМ177, - не свидетельствует о необоснованности
обжалуемого решения суда первой инстанции.
То обстоятельство, что Ответчик на момент
причинения вреда являлся страховщиком гражданской ответственности владельца
автомобиля "Форд" г.р.з. С961ОМ177,
подтверждается иными доказательствами, а именно:
- изложенными в исковом заявлении
объяснениями Истца (допускаемыми в качестве доказательств в силу п. 2 ст. 64
АПК РФ), о том, что Ответчиком (страховщиком) на основании договора
обязательного страхования, заключение которого удостоверяется страховым полисом
полис ВВВ N 0148970123, застрахован риск наступления гражданской
ответственности владельца автомобиля "Форд" г.р.з.
С961ОМ177 (л.д. 2);
- справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД
УВД по САО г. Москвы, о том, что на момент ДТП гражданская ответственность
владельца автомобиля "Форд" г.р.з.
С961ОМ177 была застрахована ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового
полиса полис ВВВ N 0148970123 (л.д. 15).
Ответчик, зная о представлении Истцом
суду первой инстанции соответствующих доказательств, - не заявил суду
каких-либо возражений о несоответствии обстоятельствам дела указанного
обстоятельства, на наличие которого сослался Истец в своем исковом заявлении.
Суду апелляционной инстанции Ответчик
возражений о несоответствии обстоятельствам дела указанного обстоятельства
также не заявил.
Так, в апелляционной жалобе Ответчик не
ссылается:
- ни на то обстоятельство, что он не
страховал гражданскую ответственность причинителя
вреда, или
- ни на то обстоятельство, он не выдавал
страховой полис ВВВ N 0148970123, или
- ни на то обстоятельство, по страховому
полису полис ВВВ N 0148970123 была застрахована гражданская ответственность
лица иного, нежели то, действиями которого был причинен ущерб потерпевшему, или
- ни на то обстоятельство, по страховому
полису полис ВВВ N 0148970123 был застрахован риск наступления гражданской ответственности
в период иной, нежели когда был причинен ущерб потерпевшему.
В апелляционной жалобе Ответчик лишь
указывает, что в материалы дела не представлена копия страхового полиса,
подтверждающего то обстоятельство, что на момент причинения вреда риск наступления
гражданской ответственности причинителя вреда был
застрахован Ответчиком на основании договора обязательного страхования
гражданской ответственности.
При таких
обстоятельствах, учитывая распределение установленного ст. 65 АПК РФ бремени
доказывания, суд первой инстанции правильно признал вышеприведенные
представленные Истцом доказательства достаточными для того, чтобы на их
основании установить наличие обосновывающего требования Истца обстоятельства
возникновения у Ответчика на основании заключенного им договора обязательного
страхования обязательства при наступлении страхового случая возместить
потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах
определенной договором
страховой суммы.
Довод Заявителя
апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом п. 3.2.1 утвержденных Президиумом
Российского Союза Автостраховщиков Правил осуществления страховых выплат, -
также не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения суда первой
инстанции, поскольку указанное обстоятельство, на которое ссылается Заявитель
апелляционной жалобы, не относится к установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" основаниям освобождения страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об
обоснованности заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения
норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для
отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом
первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной
жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"30" июля 2010 года по делу N А40-64277/10-120-262 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА