ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 09АП-24153/2010-ГК
Дело N А40-55874/10-34-474
Резолютивная часть постановления
объявлена "06" октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
"13" октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"28" июля 2010 года,
принятое судьей Михайловой Л.В.
по делу N А40-55874/10-34-474
по иску Страхового закрытого акционерного
общества "Континенталь"
к ответчику Открытому страховому
акционерному обществу "Россия"
о взыскании страхового возмещения,
неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Истомин А.С. по доверенности от
22.09.2010 г.;
от ответчика: Сироид
Т.А. по доверенности от 18.12.2009 г.,
установил:
14.05.2010 г. СЗАО
"Континенталь" обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к ОСАО "Россия" о взыскании 120000 руб. страхового
возмещения, 48444 руб. установленной п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" неустойки, начисленной за период с 30.04.2009 г. по
07.05.2010 г. за просрочку в выплате страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
"28" июля 2010 года (л.д. 59) иск
удовлетворен.
На состоявшееся
решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д.
92 - 94), мотивированная тем, что по требованию о взыскании установленной п. 2
ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за
просрочку в выплате страхового возмещения Истец является ненадлежащим,
поскольку к выплатившему страховое возмещение страховщику, застраховавшему риск
причинения убытков потерпевшему, право потерпевшего потребовать уплаты страховщиком, застраховавшим риск наступления
гражданской ответственности причинителя вреда,
соответствующей неустойки, в установленном ст. 965 ГК РФ порядке не переходит.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал;
Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив
законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы,
полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Подлежащие доказыванию обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и
полностью выяснены.
В частности, установлено, что:
- Истцом (страховщиком) на основании
договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения
убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Тойота Камри" г.р.з. С086ЕО199;
- Ответчиком (страховщиком) на основании
договора обязательного страхования (полис ВВВ N 0463210283) в порядке,
установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован
риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ
21103" г.р.з. К227МЕ40;
- в пределах срока страхования по обоим
договорам, а именно: 11.10.2008 г., наступил страховой случай, а именно: первый
автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем,
произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с
нарушением установленных Правил дорожного движения;
- причиненные потерпевшему вследствие
этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст.
15), составили 145499 руб. 95 коп.;
- размер
ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской
ответственности причинителя вреда, рассчитанный по
специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и
предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составил 120000 руб.;
- страховщик, застраховавший риск
причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие
страхового события убытки, после чего 20.03.2009 г. обратился к страховщику,
застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой
выплаты;
- в установленный п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ
от 25.04.2002 г. 30-дневный срок со дня соответствующего обращения, а именно:
до 21.04.2009 г. включительно, страховщик, застраховавший риск наступления
гражданской ответственности причинителя вреда,
страховую выплату не произвел.
Указанные имеющие
значение для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции,
основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции
доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69
АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с
которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При таких обстоятельствах у Истца, к
которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ
перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда
право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с
Ответчика:
- 120000 руб. просроченного страхового
возмещения;
- установленной ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002
г. неустойки за каждый день просрочки начиная с
22.04.2009 г. на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1/75 от
установленной ЦБ РФ на 21.04.2009 г. ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Истец просит взыскать неустойку в сумме
48444 руб., рассчитанную за меньший период, а именно: с 30.04.2009 г. по
07.05.2010 г. (пределы заявленных исковых требований), - что прав Ответчика не
нарушает.
Размер взыскиваемых сумм подтверждаются
представленным Истцом расчетом (л.д. 4), правильность
которого проверена судом.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об
обоснованности иска, - в заявленном размере, за заявленный период.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о
неправильном применении судом первой инстанции норм материального права
является необоснованным.
Практика применения
нормы ст. 965 ГК РФ, в силу которого при перемене кредитора в обязательстве в
порядке суброгации к новому кредитору переходит в т.ч.
право требования взыскания установленной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
неустойки, - определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 г. N 14107/09.
Нарушения или неправильного применения
норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для
отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом
первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной
апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без
изменения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"28" июля 2010 года по делу N А40-55874/10-34-474 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА