МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N 33-32250

 

Судья: Рубцова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к А. о взыскании денежных средств в размере 106919 руб. 70 коп. и государственной пошлины отказать,

 

установила:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что 03.05.2007 г. между сторонами был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства <...>, государственный номер <...>. 17.06.2007 г. по вине ответчицы произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <...> были причинены механические повреждения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило собственнику автомобиля <...> - Г., страховое возмещение в размере 106.919,70 руб. Поскольку ответчица в места ДТП скрылась, к истцу перешло регрессное право требования с ответчицы выплаченной суммы. ОСАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с А. сумму страхового возмещения в размере 106.919,70 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2.669,20 руб.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании исковые требования поддержал.

А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что 17.06.2007 г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением Г. и автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением А.

ДТП произошло по вине А., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось.

Автомобиль Г. получил механические повреждения. Согласно заключения ООО "Авто-эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106919,70 руб.

Гражданская ответственность А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСОГарантия".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Г.

В отношении А. 18.06.007 г. был составлен протокол о нарушении ею п. 2.5 ПДД РФ, поскольку она покинула место и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа.

В объяснениях А. указала, что она уехала с места ДТП по необходимости, поскольку ей надо было забрать малолетнего ребенка, она оставила свои паспортные данные второму участнику ДТП, автомобиль остался на месте.

Согласно объяснениям, данным Г. 17.06.2007 г. по поводу обстоятельств ДТП, он подошел к машине, увидел женщину, которая оставила ему свои данные паспорта <...> А., <...>, потом они стали ждать ДПС. Через некоторое время подъехал молодой человек, женщина села к нему в машину и уехала.

17.06.2007 г. А. обратилась в травматологическое отделение городской поликлиники N 35, где было установлено, что она получила сотрясение головного мозга

01.04.2008 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к А. с претензией о выплате страхового возмещения в порядке регресса, поскольку она в нарушение ПДД РФ покинула место ДТП.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям И., М., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку А. оставила место ДТП по уважительной причине, при этом она сообщила другому участнику ДТП свои паспортные данные, автомобиль ответчицы остался на месте ДТП.

Розыск А. в связи с оставлением места ДТП не производился, административное расследование не проводилось.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что А. привлечена в административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответчица должна была дождаться сотрудников ГИБДД.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрена возможность оставления места происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение, а при отсутствии пострадавших - для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС.

Как правило, оставляя место ДТП, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

А. оставила место ДТП после того, как сообщила другому участнику ДТП свои паспортные данные, обстоятельства ДТП не оспаривала, автомобиль ответчицы остался на месте, при этом она указала на необходимость оставления места ДТП по уважительной причине.

С учетом изложенного оснований для иного вывода суда не имеется.

Данных, подтверждающих наличие у А. иных обстоятельств, предусмотренных п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для предъявления к ней регрессных требований, кассационная жалоба не содержит.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.