МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 4а-1560/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В.,
рассмотрев надзорную жалобу М. о
пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11
февраля 2010 года и определения Московского областного суда от 22 апреля 2010
года,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗиА ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД от 20 ноября 2009 года
М.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением Сергиево-Посадского городского
суда от 11 февраля 2010 года постановление должностного лица ОГИБДД оставлено
без изменения.
Определением Московского областного суда
от 22 апреля 2010 года решение городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе
М. просит отменить судебные решения, ссылаясь на то, что судами дана неверная
оценка происшедшего ДТП, при проведении автотехнической экспертизы он был лишен
возможности задать вопросы, поскольку не был уведомлен о ее проведении, суд принял
за основу только показания и А, и не учел при этом, имеющиеся в них
противоречия.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда находит решение
Сергиево-Посадского городского суда и определение Московского областного суда
подлежащими отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об
административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются
всестороннее, полное объективное и своевременное выявление обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование закона городским и
областным судами выполнено не в полной мере.
Из материалов дела
усматривается, что 20 сентября 2009 года в 19 часов 10 минут М., управляя
автомашиной "Мицубиси Лансер" на 1 км + 970
м автодороги Хотьково-Радонеж Лешково Московской
области, в нарушение п. п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при начале движения с обочины,
намереваясь совершить поворот налево, не уступил дорогу автомашине ВАЗ-2114,
под управлением А., двигавшегося в попутном направлении, в результате чего водитель А. произвел экстренное торможение, но столкновения
избежать не смог.
Признавая М. виновным в нарушении п. п.
8.1, 8.3 ПДД, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие, городской суд
сослался на протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей
А. и А.Т., протокол осмотра ДТП, схему ДТП, протоколы осмотра транспортных
средств, заключение автотехнической экспертизы.
Суд также указал, что не принимает во
внимание заключение специалиста Л., т.к. оно опровергается доказательствами,
представленными в материалах дела, а кроме того специалист не предупреждался об
административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Между тем суд как на доказательство
сослался на объяснение второго участника ДТП А., который в суде допрошен не
был, а при даче объяснения также не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 51).
На объяснения А. также сослался и
областной суд, рассматривая жалобу М.
Кроме того, областной суд, давая оценку
объяснениям А.Т. указал, что противоречия ее с показаниями А. о том, что
автомобиль М. двигался по обочине, а не стоял, не опровергают того факта, что
М. начал поворот с обочины.
Однако в объяснении А.Т. также указано,
что при спуске с горы в д. Радонеж увидели стоявшую на обочине автомашину,
которая включив левый поворотник
начала движение по обочине. При сближении к данной автомашине, она внезапно
начала поворачивать налево. Мой муж А. решил объехать данную автомашину слева.
Так как данная автомашина разворачивалась и мы
совершили столкновение с данной автомашиной.
В то же время согласно п. 11.2 ПДД
обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны.
Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота
налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Данному обстоятельству суд оценки не дал,
хотя согласно протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП
осыпь стекол с автомашин находится на обочине встречного направления.
Городской и областной суды, сделав вывод
о том, что М. совершая левый поворот с обочины, не пропустив следовавшую в
попутном направлении автомашину под управлением А., сослался на противоречивые
доказательства, которые не могут быть положены в основу судебного
постановления.
Данные противоречия являются
существенными и не были разрешены ни Сергиево-Посадским городским судом, ни
Московским областным судом, что является существенным нарушением процессуальных
требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение
Сергиево-Посадского городского суда от 11 февраля 2010 года и решение
Московского областного суда от 22 апреля 2010 года подлежат отмене, а дело
направлению на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление Сергиево-Посадского
городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года и определение
Московского областного суда от 22 апреля 2010 года по делу об административном
правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении М. - отменить.
Дело об административном правонарушении в
отношении М. возвратить в Сергиево-Посадский городской суд для рассмотрения
жалобы М. по существу.
Жалобу М. удовлетворить.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ