МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. по делу N 4а-1517/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В. рассмотрев жалобу Ф. на постановление мирового судьи 184 судебного участка
Подольского судебного района Московской области от 17 июня 2010 года и решение
Подольского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в
отношении Ф.
установил:
Постановлением мирового судьи 184
судебного участка Подольского судебного района Московской области от 17 июня
2010 года
Ф.
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и
подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на один год шесть месяцев.
Решением Подольского городского суда
Московской области от 19 августа 2010 года постановление оставлено без
изменения.
Не согласившись с принятым решением, Ф.
принес надзорную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что к
ответственности он привлечен необоснованно, вмененного правонарушения не
совершал, судебное разбирательство проведено неполно и необъективно, суд неверно
установил фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, заместитель председателя Московского областного суда приходит
к выводу о том, что решение городского суда подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях является
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при
пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно
представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны
доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Указанное требование закона при
рассмотрении дела городским судом выполнено не в достаточной степени.
Частью 3 ст. 12.27
КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного
движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические
или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому
он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по
требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом
освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия
уполномоченным должностным лицом решения об
освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из судебных актов
следует, что Ф. признан виновным в том, что 09 июня 2010 года в 22 часа 00
минут, находясь на проспекте Юных Ленинцев в г. Подольске Московской области,
управляя автомашиной Ленд Ровер,
он, не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении
водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного
происшествия.
Мировой судья, признавая Ф. виновным,
исходил из имеющейся совокупности доказательств, указывающей на то, что в
указанное время на проспекте Юных Ленинцев в г. Подольске Московской области
произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Ф., после наступления
которого, водитель употребил алкогольные напитки.
Однако, из имеющегося на л.д. 4 протокола об административном правонарушении не
усматривается существо имевшего место ДТП, Ф. вменено нарушение п. 2.7 ПДД РФ,
допущенное у д. 41 на проспекте Юных Ленинцев г. Подольска. В своих
объяснениях, записанных в протоколе об административном правонарушении, Ф.
пояснил, что "выпил после аварии, когда съехал в кювет". В рапорте
сотрудника милиции М. на л.д. 8 указано, что им был
замечен у д. 47 на проспекте Юных Ленинцев г. Подольска автомобиль Ленд Ровер, который хотел выехать
из кювета, при общении с водителем он почувствовал запах алкоголя и в связи с
этим вызвал сотрудников ГИБДД.
В рапорте
сотрудника ИДПС Ш. (л.д. 9) указано, что прибыв
совместно с ИДПС Л. к д. 47 на проспект Юных Ленинцев г. Подольска, ими был
замечен автомобиль, пытавшийся выехать из кювета, под управлением Ф., который
пояснил, что съехал в кювет после того, как его подрезал автомобиль фура, и с
расстройства выпил пиво. ИДПС Л. вынесено
постановление (л.д. 33), согласно которому Ф. 09 июня
2010 года в 22 часа 00 минут не рассчитал габариты своего транспортного средства и интенсивность движения совершил съезд в кювет,
производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного
правонарушения.
Вместе с тем, из
дела следует, что в этот же день 09 июня 2010 года в 17 часов 55 минут Ф.
управляя своим автомобилем, стал участником ДТП на Новоарбатском
мосту г. Москвы, совершив наезд на стоящее транспортное средство, что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 32, согласно которой у автомобиля Ленд
Ровер зафиксированы повреждения переднего бампера с
накладкой, решетка радиатора и скрытые
повреждения. Также на л.д. 34 имеется определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту,
поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная
ответственность.
Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе
движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли
или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо
причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, при
рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи городской суд в нарушение
требования ст. 30.6 КоАП РФ, не проверил доводы жалобы Ф. о его невиновности в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27
КоАП РФ, поскольку ДТП по смыслу п. 1.2 ПДД РФ отсутствовало, и материальный
ущерб никому причинен не был, а имеющиеся на автомобиле повреждения возникли
вследствие иного ДТП. Также не дана оценка
сведениям, изложенным в рапортах сотрудников милиции, которые указывали на то,
что Ф. управлял автомобилем, пытаясь выехать из кювета, а после проведения
медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения,
согласно акту N 2764 (л.д. 7). Также судом не
устранены имеющиеся в деле противоречия по установлению места совершения
правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо
подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах, решение городского
суда подлежит отмене, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на
полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого
решения. Суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы в полном
объеме, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и
квалификации содеянного, постановив законное и
обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение Подольского городского суда
Московской области от 19 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ф. отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ