МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N 4а-1534/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 31 мая 2010 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 31 мая 2010 года,

М.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ и не был возвращен мировым судьей в орган его, составивший для доработки. Также указывает на то, что отсутствуют сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, при этом результаты освидетельствования указаны не в миллиграммах, а в промиллях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2010 года около 11 часов 40 минут, на 33 км Ленинградского шоссе Московской области, водитель М., управлял автомашиной "Лада-211440", в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина М. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором М. лично указал, что он "... выпил пиво три бутылки", стоит его подпись; письменными объяснениями самого М., в которых он указал: "с протоколом согласен вину признаю". Также вина М. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку. Основанием от отстранения М. от управления автомобилем послужило наличие таких признаков опьянения, как резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь. Кроме того, вина М. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно результатам освидетельствования у М. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,70 промилле, а при повторном освидетельствовании у М. выявлено 0,54 промилле в выдыхаемом воздухе. По результатам медицинского освидетельствования у М. было установлено состояние опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ и не был возвращен мировым судьей в орган его, составивший для доработки, подлежит отклонению, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с протоколом М. был согласен, во всех необходимых графах протокола стоят личные подписи М. Кроме того, при составлении протокола М. замечаний на протокол не делал, дополнений не вносил, в своих объяснениях с вмененным правонарушением согласился, свою вину признал.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствуют сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельна, поскольку в акте медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в необходимых графах указаны наименование приборов и даты их последних проверок.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 31 мая 2010 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ