ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 09АП-23919/2010
Дело N А40-67255/10-61-481
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.В. Попова,
судей: А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"11" августа 2010 г. по делу N А40-67255/10-61-481, принятое судьей
О.Н. Зверевой,
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к
ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба в размере 93 609 руб.
68 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен;
от ответчика - представитель не явился,
извещен
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в
размере 93 609 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
11.08.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы заявитель
считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и
процессуального права, решение суда вынесено при неполном выяснении
обстоятельств дела.
Ссылается на то,
что истцом не представлена справка ГИБДД об участии в ДТП в установленной форме
748, что согласно акту осмотра ООО "Авто-Эксперт" отсутствовала
необходимость в ремонте левой наружной арки, и что повреждения холдинга левого
короба, ручки задней левой двери не отнесены к ДТП.
Представитель заявителя апелляционной
жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
направил.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 08.05.2009 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки Тойота, государственный
регистрационный знак О 822 АА 61 и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак Х 020 ВС 161, в
результате которого автомобилю марки Тойота были причинены механические
повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2009 г., актом осмотра
ТС и сторонами не оспаривается.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем Давыдовым Д.В. пп. 8.4. ПДД РФ, что
подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от
08.05.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от
08.05.2010 г. и сторонами не оспаривается.
На основании акта
осмотра ТС, представленных документов ООО "Трейд Моторс",
производившего ремонт транспортного средства, а также в соответствии с ч. 1 ст.
929 ГК РФ, и условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства,
оплатив ремонт транспортного средства в размере 97 374 руб. 60 коп., что
подтверждается платежным поручением N 488056 от 10.06.2009 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку, на момент ДТП гражданская
ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в
ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ 0149269526), истец обратился к ответчику
с требованием о возмещении суммы ущерба, с учетом износа ТС в размере 93 609
руб. 68 коп., причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Установив факт ненадлежащего исполнения
обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования
в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что истцом не представлена справка ГИБДД об участии в ДТП в установленной
форме 748, не принимается, поскольку противоречит имеющимся в деле
доказательствам (л.д. 19).
Доводы о том, что согласно акту осмотра ООО " Авто-Эксперт" отсутствовала необходимость
в ремонте левой наружной арки, и что повреждения холдинга левого короба, ручки
задней левой двери не отнесены к ДТП, не принимаются.
Исследовав представленные доказательства,
характер повреждений автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный
знак О 822 АА 61, судебная коллегия пришла к выводу о
наличии причинно-следственной связи между ДТП и указанными повреждениями
транспортного средства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении
исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине относятся согласно
ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п.
1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.08. 2010 г. по делу N А40-67255/10-61-481 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ