ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 09АП-24393/2010-ГК
Дело N А40-62961/10-6-530
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 06 августа 2010 года по делу N А40-62961/10-6-530, принятое судьей
Н.Н. Селиверстовой по иску Открытого страхового акционерного общества
"РЕСО-Гарантия" к Закрытому акционерному обществу "Московская
акционерная страховая компания" о взыскании 4938 руб. ущерба.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая
компания" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в
размере 4938 руб. 00 коп.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 22.06.2009 дорожно-транспортное происшествие.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 06.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с
наличием в материалах дела документального подтверждения их обоснованности.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что спорное
ДТП произошло ранее заключения заявителем жалобы указанного договора ОСАГО со
сроком действия с 03.10.2008 по 02.10.2009.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, 16 июля 2008
истцом был заключен с Гришиным А.Н. договор страхования транспортного средства
(полис N SYS267251475) ВАЗ 11193 с государственным регистрационным знаком
В791РН53 по рискам "ущерб и хищение", сроком на один года.
В период действия
указанного договора страхования, в результате состоявшегося 22.06.2009 ДТП,
автомобилем MAN NG 272 с государственным регистрационным знаком АС 492 53, под
управлением Романчика В.Э. (застрахован компанией ЗАО "МАКС" по
полису ОСАГО ВВВ0467560547 был поврежден указанный автомобиль ВАЗ 11193, с
государственным регистрационным знаком В791РН53, находившийся под управление
Гришина А.Н.
Согласно справке ДТП от 22.06.2009,
протоколу 53 МН 456763 и постановлению 53 ВК 186271, данное
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Романчиком
В.Э. пункта 9.10 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта
застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составила 4938 руб. 00 коп., что подтверждено актом осмотра N 163 от 23.06.2009 и
сметой стоимости ремонта от 23.06.2009.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Признав спорное ДТП страховым
случаем, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта расходным кассовым
ордером N 1063 от 10.07.2009.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными
правами, в том числе заявлять возражения по иску. Злоупотребление
процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,
участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом
неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным
частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг
друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на
основание своих требований и возражений, перед другими
лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного
разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими соответствующих
процессуальных действий.
Доводы заявителя жалобы о том, что
спорное ДТП произошло ранее заключения заявителем жалобы указанного договора
ОСАГО со сроком действия с 03.10.2008 по 02.10.2009, противоречат материалам
дела, а допущенная судом первой инстанции опечатка в дате совершения спорного
ДТП не привела к принятию неправильного судебного акта.
В свою очередь, о фальсификации
представленных истцом документов в судах первой и апелляционной инстанции
заявлено не было, доказательства того, что они являются недействительным не
представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается
наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с
настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит
реальный ущерб.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного
его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
При этом, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами
административного производства. В свою очередь, наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы,
материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений,
соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет
подтвердить размер убытков, указанных в смете восстановительного ремонта.
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что
требования истца документально подтверждены и ответчик не представил
доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с
чем иск подлежит удовлетворению.
Также необходимо
отметить, что согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или
ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные
до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в
соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно
установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания данной нормы права следует,
что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии
недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Также, основания для отказа в выплате
страхового возмещения установлены положениями статей 962 - 964 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований, освобождающих
ответчика от выплаты полной суммы страхового возмещения истцу в порядке
суброгации в данном случае апелляционным судом не установлено.
В свою очередь, права истца нарушены
самим фактом причинения вреда, следовательно, все последствия, связанные с ним,
должен нести причинитель вреда и отвечающий в
предусмотренных пределах страховщик ответственности причинителя
вреда.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06
августа 2010 года по делу N А40-62961/10-6-530 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА