ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 09АП-24523/2010-ГК
Дело N А40-74893/10-118-395
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 24 августа 2010 года по делу N А40-74893/10-118-395, принятое судьей
Е.В. Кондрашовой по иску Открытого страхового акционерного общества
"РЕСО-Гарантия" к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании 91536 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в
порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 91536 руб. 50 коп.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 11.06.2009 дорожно-транспортное происшествие.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 24.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с
наличием в материалах дела документального подтверждения их обоснованности.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истец не представил в
материалы дела справку об участии в ДТП по форме N 748 с указанием кодов
регионов и идентификационных номеров принимавших
участие в ДТП автомобилей. Кроме того, заявитель жалобы указал на неправильное
указание судом первой инстанции даты спорного ДТП.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, 21 апреля 2009
года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЧОП МАЯК-55 (ООО) (Страхователь)
был заключен договор страхования транспортного средства марки ДЭУ Нексия, VIN XWB3K32CD8A010175 по риску "Ущерб",
сроком на один год.
Условия, на которых заключался договор
страхования, определены в стандартных правилах страхования.
Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского
кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в Правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.
В соответствии с пунктом
4.1.1 данных правил "Ущерб" - это повреждение или уничтожение
застрахованного транспортного средства или его частей в результате
дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, необычных для данной
местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное транспортное
средство инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания камней,
вылетевших из-под колес других транспортных средств, а также в результате
противоправных действий третьих лиц (включая
хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).
При этом, 11
июня 2009 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден
застрахованный истцом автомобиль марки ДЭУ Нексия,
VIN XWB3K32CD8A010175, принадлежащий на праве собственности страхователю.
С учетом изложенного, ОСАО
"РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса SYS 316199242, отчета
об оценке ООО "Страховая экспертиза" N 381-09, акта осмотра от
18.06.2009, сметы стоимости ремонта от 18.06.2008, перечислило своему
страхователю за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в
размере 9000 руб. 00 коп., страховое возмещение в
размере 92213 руб.
Факт выплаты истцом данного страхового
возмещения подтвержден платежным поручением N 512932 от 06.07.2009.
В соответствии со справкой по форме 748,
выданной инспектором ГИБДД УВД по Омской области, данное ДТП произошло в
результате нарушения водителем Поповым Д.И., управлявшим автомобилем ВАЗ-21074,
с государственным регистрационным знаком О 545 РС 55, пункта 13.11 ПДД РФ, что
послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. Данное
обстоятельство также подтверждено протоколом и постановлением по делу об
административном правонарушении от 17.06.2009.
В соответствии с договором обязательного
страхования гражданской ответственности (Полис ВВВ 0466635645) гражданская
ответственность Попова Д.И. на момент ДТП была застрахована ответчиком, на
условиях, изложенных в Правилах обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО).
Согласно пункту 63 Правил ОСАГО в случае
повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются
исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Поскольку износ застрахованного истцом
автомобиля, согласно расчету истца, не оспоренному по существу ответчиком,
составил 2,89%, стоимость подлежащего возмещению ущерба составила 91536 руб. 95
коп.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными
правами, в том числе заявлять возражения по иску. Злоупотребление
процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,
участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом
неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным
частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг
друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на
основание своих требований и возражений, перед другими
лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного
разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими соответствующих
процессуальных действий.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец
не представил в материалы дела справку об участии в ДТП по форме N 748 с
указанием кодов регионов и идентификационных номеров
принимавших участие в ДТП автомобилей, правомерно отклонены судом первой
инстанции, поскольку в указанной справке об участии в ДТП, постановлении 55 ЮН
N 072104 и протоколе 55 ВС N 022839 по делу об административном правонарушении
указаны государственные регистрационные знаки автомобилей, участвовавших в
спорном ДТП, а именно - Дэу Нексия с государственным
регистрационным знаком О 238 ОТ 55 и ВАЗ-21074, с
государственным регистрационным знаком О 545 РС 55.
В свою очередь, о фальсификации данных
материалов дела об административном правонарушении при рассмотрении спора в
судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было, доказательства того,
что данный *** они являются недействительным не
представлено.
С учетом изложенного, суд первой
инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об
истребовании материалов административного дела по данному ДТП, поскольку
предусмотренные законом основания для его удовлетворения отсутствовали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших,
в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими
Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Пунктом 4 статьи
931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
При этом, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами
административного производства. В свою очередь, наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства, отчете об оценке. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также
ремонтные работы, материалы и запасные части, подлежащие использованию для
устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке
ГИБДД, что позволяет подтвердить размер убытков, указанных в смете
восстановительного ремонта.
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что
требования истца документально подтверждены и ответчик не представил
доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с
чем иск подлежит удовлетворению.
Также необходимо
отметить, что согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или
ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,
проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного
страхования.
Из содержания данной нормы права следует,
что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии
недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Также, основания для отказа в выплате
страхового возмещения установлены положениями статей 962 - 964 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований, освобождающих
ответчика от выплаты полной суммы страхового возмещения истцу в порядке
суброгации в данном случае апелляционным судом не установлено.
В свою очередь, права истца нарушены
самим фактом причинения вреда, следовательно, все последствия, связанные с ним,
должен нести причинитель вреда и отвечающий в
предусмотренных пределах страховщик ответственности причинителя
вреда.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24
августа 2010 года по делу N А40-74893/10-118-395 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА