МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32514

 

Ф/судья: Самохина Н.А.

 

18 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

и при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 г., которым постановлено:

Взыскать со С.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Мегарусс-Д" страховое возмещение в порядке регресса в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

 

установила:

 

Истец ЗАО "Мегарусс-Д" обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса, в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Ответчик С.В. иск не признал, указывая на то, что использовал транспортное средство в период, предусмотренный договором страхования автогражданской ответственности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, лежит на страховщике.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен, ходатайств не заявлял, мнения по иску не высказал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.В., К. - представителя ЗАО "Мегарусс-Д" по доверенности, Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 957, 965 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2007 года в 02 часа 30 мин. на 69 км МКАД г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес <...> с г.н. <...>, принадлежащего Б., под управлением С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП поврежден Сходненский мост МКАД, восстановительная стоимость которого составила <...> руб. 52 коп. Согласно представленному полису ответственность владельца автомобиля марки Мерседес <...> с г.н. <...> застрахована по полису <...> в ЗАО "Мегарусс-Д" на срок с 08.02.2007 г. по 07.02.2008 г., лица, допущенные к управлению транспортным средством - без ограничения. Период использования транспортного средства - с 08.02.2007 г. по 07.08.2007 г. (л.д. 9, 10). По факту произошедшего ДТП истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. на расчетный счет ГУП.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса, поскольку страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика С.В. о том, что ДТП произошло в период действия полиса страхования гражданской ответственности и страховой полис имеет исправления, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение доводов суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <...> руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.