ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 09АП-17855/2010
Дело N А40-30229/10-157-254
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
19 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества
авиационного и космического страхования "АВИКОС" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010
по делу N А40-30229/10-157-254, принятое судьей Александровой Г.С.
по иску ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" к закрытому акционерному обществу авиационного и
космического страхования "АВИКОС", Российскому союзу автостраховщиков
о взыскании 92 058 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от закрытого акционерного общества
авиационного и космического страхования "АВИКОС" - не явился, извещен;
от Российского союза автостраховщиков -
не явился, извещен
установил:
ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому
акционерному обществу авиационного и космического страхования
"АВИКОС", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 92 058 руб.
55 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования
которого перешло к страховщику в порядке суброгации.
Решением от 24.05.2010 Арбитражный суд г.
Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с закрытого
акционерного общества авиационного и космического страхования
"АВИКОС", Российского союза автостраховщиков в пользу ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" по 46 029 руб. 27 коп. страхового возмещения, а также по
1 841 руб. 17 коп. госпошлины по иску.
Не согласившись с
принятым решением, закрытое акционерное обществе авиационного и космического
страхования "АВИКОС" подало апелляционную жалобу, в которой просит
его отменить, указывая, что виновником в произошедшем ДТП является водитель
автомобиля ВАЗ-2109, скрывшийся с места происшествия, вследствие чего, по мнению
заявителя, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу ч. 2 ст. 1064
ГК РФ.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
30.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были причинены механические повреждения автомобилю марки Ягуар государственный
регистрационный знак А 973 СО 97, застрахованному в
ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ водителями Грейдиным
А.М., управлявшим автомобилем Мицубиси Каризма
государственный регистрационный знак Р 480 ОС 177, Гаспаряном Э., управлявшими автомобилем Москвич
государственный регистрационный знак Т 422 ХЕ 177, что подтверждается справкой
о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2008 N 3496, постановлением по
делу об административном правонарушении 77АВ N 0873799 от 03.06.2008,
постановлением по делу об административном правонарушении 77АВ N 0873798 от
03.06.2008
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя автомобиля Мицубиси Каризма государственный
регистрационный знак Р 480 ОС 177 была застрахована в ЗАО "АВИКОС" по
полису ААА N 0211079868, гражданская ответственность водителя автомобиля
Москвич государственный регистрационный знак Т 422 ХЕ
177 была застрахована в ООО "Страховое общество "АСТО Гарантия"
по полису ААА N 0456052443.
Признав указанный случай страховым, истец
выплатил страховое возмещение в размере 92 058 руб. 55 коп., что
подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 11323 от
03.03.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Приказом Федеральной службы страхового надзора
N 35 от 30.01.2007 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО "Страховое общество "АСТО Гарантия".
В соответствии со ст. 18 Закона РФ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце
транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если страховая оплата по
обязательству страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется
компенсационная выплата.
Согласно ст. ст.
20, 25, 27 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ
профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших
о страховых выплат по договорам обязательного страхования.
Суд первой инстанции, основываясь на
представленных копиях административных материалов, пришел к обоснованному
выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца страхового возмещения в сумме 92
058 руб. 55 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что в
произошедшем ДТП виновен водитель скрывшегося автомобиля ВАЗ-2109, а не
водитель Грейдин А.М., управлявший автомобилем
Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак
Р 480 ОС 177, судом апелляционной инстанции
отклоняется, как противоречащий материалам дела.
В представленных в
материалы дела административных документах сведения об участии в произошедшем
ДТП четвертого водителя отсутствуют, указанные сведения зафиксированы лишь в
объяснениях участников ДТП и не являются основанием считать виновным в
произошедшем 30.05.2008 ДТП водителя неустановленного транспортного средства.
Таким образом, достоверных и бесспорных
доказательств участия в произошедшем ДТП автомобиля ВАЗ-2109 суду не
представлено, тогда как вина водителя Грейдина А.М.,
управлявшего автомобилем Мицубиси Каризма
государственный регистрационный знак Р 480 ОС 177,
установлена постановлением по делу об административном правонарушении 77АВ N
0873799 от 03.06.2008.
Постановления по делу об административном
правонарушении не обжалованы участниками дорожно-транспортного происшествия в
установленном законом порядке, в материалы дела не представлено доказательств
отсутствия вины страхователя ответчика в совершении ДТП 30.05.2008.
При этом судебная
коллегия полагается необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы не
содержат требования об определении подлежащей взысканию суммы с учетом износа
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,
однако суд апелляционной инстанции в связи с тем, что дорожно-транспортное
происшествие произошло 30.05.2008, то есть после 01.03.2008, дважды предлагал
сторонам представить расчет денежных средств, составляющих разницу между суммой
восстановительного ремонта и суммой
восстановительного ремонта с учетом износа.
Однако такие
сведения сторонами представлены не были, в связи с чем, суд апелляционной
инстанции, учитывая, что ответчиками не представлено как возражений
относительно предмета спора, так и доказательств, свидетельствующих о
добровольном удовлетворении в полном объеме требований истца, соглашается с выводом
суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в порядке суброгации суммы
страхового возмещения, составляющую, согласно расчету истца, 92 058 руб. 55 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права
правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.05.2010 по делу N А40-30229/10-157-254 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.Н.КРЫЛОВА