ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 09АП-24388/2010
Дело N А40-66342/10-131-575
Резолютивная часть постановления
объявлена 19.10.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен
19.10.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.07.2010 г. по делу N А40-66342/10-131-575, принятое судьей Киселевой О.В. по
иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Закрытому
акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"
о взыскании в порядке суброгации ущерба,
причиненного в результате ДТП
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: не явился (извещен);
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 120 000
руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в
порядке суброгации.
Иск заявлен на
основании статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивирован
тем, что поскольку им (Истцом) произведена выплата страхового возмещения поврежденного
в ДТП автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то у него в
силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло
право предъявить требование страховщику (ЗАО
"МАКС"), застраховавшему ответственность за причинение вреда.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 28.07.2010 г. исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что истец
выплатил застрахованному лицу страховое возмещение.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в
иске.
В обоснование
апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что в нарушение пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" и пункта 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд первой
инстанции взыскал с ответчика денежные средства в порядке суброгации,
составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа заменяемых деталей. По мнению
заявителя, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна
составлять 116 888 руб. 84 коп., согласно
представленного им (ответчиком) в суд апелляционной инстанции расчета износа
транспортного средства по акту разногласий N 10-4381 от 16.03.2010 г.
Истец и Ответчик в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного
разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела,
26.12.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шкода" с государственным номером М 441 НН 199, на
момент аварии застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису
добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств N AI8240346 - были причинены механические повреждения.
На основании счета
N Т100010431 от 16.02.2009 г. к заказ-наряду N Т100010431 от 16.02.2009 г.,
Товарной накладной N Т000008807 от 16.02.2009 г. и расчета претензии N
71-280665/08-1 (представленных в материалах дела) истец по платежному поручению
N 160450 от 06.04.2009 г. выплатил организации, производившей ремонт
застрахованного автомобиля - в возмещение убытков стоимость восстановительного
ремонта в сумме 127 835 руб. 29 коп.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
По настоящему страховому случаю
восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 127 180
руб. 40 коп., согласно представленного истцом в суд
апелляционной инстанции отчета эксперта.
В соответствии с
пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой
суммы, а страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и
приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему.
В силу статьи 7
Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
На основании
указанных норм права, учитывая, что согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 26.12.2008 г., постановлению-квитанции - дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем Лаврухиным Р.В.
пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, управлявшем транспортным средством
марки "Форд-фокус" с регистрационным номером ВН 354 77, гражданская
ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована ответчиком (ЗАО
"МАКС") по полису ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных
требований в указанном объеме.
Ссылка заявителя на то, что износ по
данному страховому делу должен быть посчитан на основании акта разногласий N
10-4381 от 16.03.2010 г. составленного ЗАО "МАКС" и составлять 10%,
что в денежном эквиваленте равно 10 946 руб. 45 коп., а сумма
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна составлять
соответственно 116 888 руб. 84 коп. - отклоняется судебной коллегией, поскольку представленный акт
не может быть принят судебной коллегий как надлежащее доказательство по делу,
поскольку не является экспертным заключением, составленным в
соответствии с нормами закона и из него не представляется возможным
определить порядок расчета процента износа.
Также судебная коллегия учитывает, что
сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с
учетом износа составляет 127 180 руб. 40 коп., что является большей суммой по
отношению к заявленной ко взысканию сумме в 120 000
руб., таким образом, заявленная и взысканная судом первой инстанции сумма
убытков не нарушает прав и законных интересов ответчика. Иных доводов в жалобе
не заявлено.
Исходя из
изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия
апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их
переоценки.
Выводы суда первой инстанции
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.07.2010 г. по делу N А40-66342/10-131-575 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
С.В.КРАСНОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА