МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N 33-18170
Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.
судей Фролкиной С.В., Хугаева
А.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
19 октября 2010 года кассационную жалобу К. в лице представителя на решение
Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу
по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к К., ОАО "Альфастрахование"
о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Московского
областного суда Лащ С.И.,
объяснения представителя К. по
доверенности В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с
иском о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации. Свои требования
мотивировал тем, что 04.09.2007 г. на 8 км. Кутузовского пр-та
произошло ДТП с участием автомобилей Пежо с гос. номером <...> под
управлением водителя К., Мерседес с гос. номером <...> под управлением
водителя С., Мерседес с гос. номером <...>, принадлежащего
представительству АО "КазРосГаз" на праве
собственности, под управлением водителя З. В результате ДТП указанные
автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине К. в
результате несоблюдения им требований п. п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением
по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так как автомобиль Мерседес
застрахован у истца по рискам автокаско, во
исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного
средства, общая стоимость которого составила 275 267 руб. 35 коп. Риск
гражданской ответственности К. застрахован в ОАО "Альфастрахование",
которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. Таким образом, к
истцу перешло право требования к К. в сумме 155 267
руб. 35 коп.
Представитель ответчика К. по
доверенности В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения
исковых требований.
Представитель ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о
времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования
удовлетворены частично. С К. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия"
взыскан ущерб от ДТП в порядке суброгации в сумме 155 267 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 152 руб. 67 коп.,
а всего 158 420 руб. 02 коп. В удовлетворении требований ОСАО "Ресо-Гарантия" к ОАО "Альфастрахование"
о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение
суда отменить направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что с
него взыскана сумма причиненного вреда без учета износа, что противоречит
действующему законодательству и судебной практике. Судом было отказано в
назначении автотехнической экспертизы, однако с имеющимся Актом осмотра не
согласен, на осмотр он не вызывался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
является нарушение или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
Как следует из материалов дела,
04.09.2007 г. произошло ДТП с участием автомобилей Пежо с гос. номером
<...> под управлением водителя К., Мерседес с гос. номером <...>
под управлением водителя С., Мерседес с гос. номером <...>,
принадлежащего представительству АО "КазРосГаз",
под управлением водителя З. В результате ДТП все автомобили получили
технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель К.,
гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Альфастрахование".
Автомобиль Мерседес, 2005 года выпуска, с
гос. номером <...>, застрахован ОСАО "Ресо-Гарантия"
по "Автокаско". Стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства составила 275 267 руб. 35 коп. Истец выплатил указанную сумму, что
подтверждается платежным поручением N 171797 от 14.11.2007 года (л.д. 21).
В счет возмещения ущерба ОАО "Альфастрахование" выплатило истцу ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита
ответственности в размере 120 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенным в результате страхования.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный
вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба.
Актами осмотра транспортного средства
установлены повреждения, причиненные автомобилю Мерседес Бенц,
государственный регистрационный знак <...> (л.д.
11 - 13).
Представителем ответчика в судебном
заседании заявлялось ходатайство о назначении
автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Мерседес с гос. номером <...> с учетом износа на момент ДТП.
Однако в удовлетворении данного
ходатайства судом было отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции руководствовался заказ-нарядом на ремонт автомобиля, согласно
которому сумма восстановительного ремонта составила сумму 275 267 руб. 35 коп. (л.д.
14 - 19). При этом суд исходил из того, что автомобиль Мерседес восстановлен и
на него произведены фактические затраты, которые подлежат возмещению в полном
объеме без учета износа транспортного средства.
На основании
вышеизложенного, принимая во внимание, что фактический размер ущерба,
причиненный автомобилю Мерседес с госномером
<...>, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную по полису
обязательного страхования, с учетом положений ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, судебная
коллегия находит верным вывод суда о взыскании с К. разницы между размером
ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Между тем, судебная коллегия не может
согласиться с взысканным судом размером ущерба в виде разницы между фактическим
размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, где за фактический размер
ущерба принята стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
транспортного средства.
С учетом положений
ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер
страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется
в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера
восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона
принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению
подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение
убытков не должно обогащать ее.
В соответствии со
статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя
требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает
лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить
вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или
возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных
принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12
названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы
на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и
запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 63
Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу
потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что
размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в
результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени
повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных
расходов.
При таких обстоятельствах суду необходимо
было разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу для определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с гос. номером <...> с
учетом износа и на основании полученных доказательств принять
законное и обоснованное решение.
Кроме того, суд, не выяснив все
обстоятельства по делу, преждевременно пришел к выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований к ОАО "Альфастрахование".
Так, в ОАО "Альфастрахование"
направлялся судебный запрос о размере выплаченного страхового возмещения по
произошедшему страховому случаю ДТП. Однако без выяснения этого вопроса суд
рассмотрел дело по существу. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в
ДТП получили технические повреждения три автомобиля. В
соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких
потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей. Тогда как суд
посчитал выплаченную страховую сумму в размере 120 тысяч рублей, взыскав
оставшуюся сумму с ответчика К.
При таких обстоятельствах обжалуемое
решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с
неправильным применением норм материального права, неправильным установлением
обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов
суда обстоятельствам дела.
Учитывая, что судебная коллегия не имеет
возможности исправить указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, дело
подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо
устранить указанные нарушения, на основании полученных доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда
Московской области от 30 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.