ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 09АП-24359/2010-ГК
Дело N А40-139785/09-20-1106
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20
октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Гарипова
В.С.,
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.07.2010 г.
по делу N А40-139785/09-20-1106, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО
"СГ "Урал Сиб"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 49 793 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "СГ
"Урал Сиб" (далее
- ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 49 793 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от
29.07.2010 в иске отказал.
В решении указано, что согласно ответу на
запрос Российский союз автостраховщиков сообщает, что полис ААА N 0252254951
был отгружен Московской типографией - филиалом ФГУП "ГОЗНАК" в
страховую компанию ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб".
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
удовлетворить требование.
В обоснование своей позиции истец
указывает, что 12 ноября 2009 года Решением Единственного акционера ЗАО "Страховая
группа "Урал Сиб"
(решением N 9 от 12.11.2009) принято решение о реорганизации ЗАО
"Страховая группа "Урал Сиб" в форме
присоединения, в соответствии с которым к ЗАО "Страховая группа "Урал
Сиб" переходят все права и обязанности ЗАО
"Страховая компания правоохранительных органов Урал Сиб".
Решение о реорганизации ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов
Урал Сиб" принято 30
октября 2009 года внеочередным Общим собранием акционеров ЗАО "Страховая
компания правоохранительных органов Урал Сиб"
(протокол собрания N 53 от 30.10.2009).
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 27.08.2007 произошло дорожно-транспортное
происшествие. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю марки
ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак О 178
ТК 177.
Согласно административному материалу ДТП
произошло из-за нарушения пп. 8.10 ПДД РФ водителем
Булгаковым Ю.А., управлявшим транспортным средством марки Фольксваген,
государственный регистрационный знак Е 487 РК 46.
Автомобиль марки ГАЗ 2752 застрахован в
ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 5446731 от 09.06.2007 (л.д. 9).
ОСАО "Ингосстрах" по данному
страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 49 793 руб., что
подтверждается платежным поручением N 592615 от 24.12.2007 (л.д.
26).
Согласно справке ГИБДД о ДТП от
27.08.2007 гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по
полису ААА N 0252254951 в страховой компании "Уралсиб".
По указанному выше основанию суд первой
инстанции, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, признал обоснованным
довод ответчика о том, что договор страхования по полису ААА N 0252254951 в ЗАО
"СГ "УралСиб" не заключался, бланк полиса с таким номером им не
выдавался.
Апелляционный суд, руководствуясь ст. 65
АПК РФ, не усматривает предусмотренных ст. 931 ГК РФ оснований для
удовлетворения иска, а также оснований для признания незаконным решения суда.
Доводы жалобы апелляционный суд считает
не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку указанное в ней
Решение представлено в виде распечатки из сети Интернет и только в
апелляционную инстанцию при отсутствии уважительных причин непредставления
доказательств в суд первой инстанции. Доказательств завершения реорганизации и
правопреемства ответчика в отношении ЗАО "Страховая компания
правоохранительных органов Урал Сиб",
а именно соответствующих свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, также не
представлено.
Решение суда не может быть основано на
предположениях, надлежащих доказательств правопреемства
не представлено, истец в заседания судов не является.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
Поскольку истец не представил
доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит
взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.07.2010 по делу N А40-139785/09-20-1106 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ