МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-32847
Судья суда
первой инстанции:
Митрофанова
Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Останкинского районного суда
г. Москвы от 19 июля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить
частично.
Взыскать с К. в пользу С. компенсацию
причиненного в результате ДТП морального вреда в сумме <...>, в счет
возмещения расходов на оказание юридической помощи <...>, в счет
возмещения расходов за нотариальные услуги <...>, в счет возмещения
расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении иной части требований -
отказать,
установила:
<...> в
<...> на <...> произошел наезд автомобиля
<...>, под управлением К., на пешехода С., в результате чего С. были
причинены легкие телесные повреждения.
Собственником автомобиля <...> на
момент ДТП являлся ЗАО "ТК Вимм-Билль-Данн" (в настоящее время ОАО
"Вимм-Билль-Данн"), арендатором автомобиля являлось ОАО
"Вимм-Билль-Данн Напитки".
С. обратилась в суд с иском к К., ОАО "Вимм-Билль-Данн", ОАО
"Вимм-Билль-Данн напитки" о возмещении вреда здоровью, взыскании
денежной компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновала тем,
что наезд на нее произошел по вине К., в результате ДТП ей были причинены
телесные повреждения, она понесла расходы на лечение в размере <...>,
расходы за оказание юридических услуг, расходы по составлению доверенности,
расходы по оплате госпошлины. Эти расходы истица просила возместить.
Ответчик К. признал иск истицы в части
требований о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, ответчик
считал заявленный размер морального вреда завышенным. В остальной части К. иск
не признал.
Ответчики ОАО "Вимм-Билль-Данн",
ОАО "Вимм-Билль-Данн напитки" иск не признали.
Судом было постановлено указанное выше
решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе
просит С., считая необоснованным отказ в удовлетворении требований о возмещении
вреда здоровью в виде понесенных расходов на лечение.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ,
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из
доводов кассационной жалобы С.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения представителя С. - Л., объяснения представителя ОАО
"Вимм-Билль-Данн Напитки" - С.Е., обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения
суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Отказывая в
удовлетворении иска в части взыскания понесенных истицей расходов по оплате
лечения в ЗАО "Медико-инженерный научный центр А.Г. Гриценко", суд
первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности причинно-следственной
связи между спорным ДТП и лечением истицы в ЗАО "Медико-инженерный научный
центр А.Г. Гриценко", а также из недоказанности нуждаемости истицы в
проведенном лечении в связи с повреждениями, полученными в результате спорного ДТП.
Вывод суда подтверждаются установленными
обстоятельствами дела.
Суд установил, при наезде автомобиля
<...> на С. падения последней не было.
Повреждения истицы в результате наезда
зафиксированы в травмпункте г. Люберцы и представляют
собой ушибы грудной клетки, грудного отдела позвоночника, левой голени.
В ЗАО "Медико-инженерный научный
центр А.Г. Гриценко" истица обратилась только <...>.
Лечение в ЗАО "Медико-инженерный
научный центр А.Г. Гриценко" осуществлялось по поводу имевшихся у истицы
ранее заболеваний: остеохондроза и сколиоза.
Доказательств того, что необходимость
проведенного в ЗАО "Медико-инженерный научный центр А.Г. Гриценко"
лечения была вызвана наездом на истицу автомобиля, имевшего <...> суду
представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда не
имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы
в счет возмещения ущерба понесенных ею расходов на лечение в ЗАО
"Медико-инженерный научный центр А.Г. Гриценко".
Доводы жалобы о
том, что медицинская помощь, полученная в ЗАО "Медико-инженерный научный
центр А.Г. Гриценко" не могла быть получена бесплатно и что ранее
<...> истица не могла записаться в указанное медицинское учреждение, не
могут служить основанием к отмене решения, поскольку эти доводы не опровергают
вывода суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между
повреждениями, полученными истицей в результате ДТП, и нуждаемостью истицы в лечении, проведенном ей в ЗАО "Медико-инженерный
научный центр А.Г. Гриценко".
Довод жалобы о нуждаемости истицы в
лечении, проведенном ЗАО "Медико-инженерный научный центр А.Г.
Гриценко", вследствие спорного ДТП, ничем объективно не подтвержден.
Таким образом, доводы жалобы не
опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие
значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам
жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г.
Москвы от 19 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без
удовлетворения.