ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 09АП-24355/2010
Дело N А40-69171/10-10-524
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.Л. Деева
судей С.О. Басковой, А.Н. Крыловой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания
К.С. Рыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.07.2010 г.
по делу N А40-69171/10-10-524, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ОАО "Военно-страховая
компания" к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 48 099 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Моисеева С.А. по
доверенности N 631 (А) от 24.02.2010 г.
установил:
Открытое акционерное общество
"ВОЕННО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная
страховая компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 48
099 руб. 24 коп.
Решением от 22 июля 2010 года Арбитражный
суд города Москвы, признав документально подтвержденными требования истца,
удовлетворил исковые требования истца.
Не согласившись с принятым по делу
решение ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой в которой просит отменить
решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указал, что Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО
"МАКС" страховое возмещение без учета износа.
В судебном заседании представитель истца
поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение суда
незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм материального права.
Просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим
образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 123 АПК
РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от
22.07.2010 г. по делу N А40-69171/10-10-524 подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что
11.08.09 произошло дорожно-транспортное происшествие су участием автомобиля
марки "Volkswagen" государственный номер О 091 ТС 177, под управлением Токарева Н.М.,
застрахованному на момент аварии истцом по полису N 0786К30Z00322 и автомобилем
марки HYUNDAI, г/номер М364СО199, под управлением Щербаковой А.С.,
застрахованным на момент аварии ответчиком по полису ВВВ 0150342071.
Согласно справке о ДТП, протоколу
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД
водителем Щербаковой А.С., управляющей автомобилем HYUNDAI, г/номер М364СО199.
Актом осмотра транспортного средства
установлены повреждения, причиненные автомашине Volkswagen
г/номер О091ТС177.
Восстановительный ремонт поврежденного
автомобиля производился организацией ООО "Авто-Алеа",
что подтверждается заказ - нарядом, счетом - фактурой.
Истец признав данное ДТП страховым случаем перечислил на счет ремонтной
организации, произведшей ремонт поврежденного автомобиля, денежные средства в
размере 48.099 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением.
Исследовав и оценив представленные
доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к
выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Вместе с тем, суд первой инстанции
ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме,
без учета износа деталей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу правил,
установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
В соответствии с
подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в редакции
Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003
года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля
2008 года N 131). В случае
повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются
исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Принимая во внимание положения названных
нормативных правовых актов, действовавших на момент наступления страхового
случая в приведенной редакции, суд первой инстанции пришел к необоснованному
выводу об удовлетворении иска без учета суммы, составляющей разницу между
суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом
износа.
Как следует из содержания представленных
ответчиком в материалы дела расчета размера возмещения N 8 621 от 20.10.2009 г.
проведенного ОАО "Военно-страховая компания" размер ущерба
поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих ремонту деталей составляет
43 861 руб. 45 коп.
Апелляционная инстанция считает
необходимым также учесть, что представитель истца для участия в судебном
заседании не явился и возражений по апелляционной жалобе ответчика не заявил.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования
апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части необходимости исключения
из суммы исковых требований процента износа поврежденных деталей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом,
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 3 статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые
арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части
взыскания страхового возмещения в размере 43 861 руб. 45 коп.
Ссылок на предусмотренные законом
основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная
жалоба ответчика не содержит.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом,
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22
июля 2010 года по делу N А40-69171/10-10-524 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу
открытого акционерного общество "ВОЕННО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" 43 861
(сорок три тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 45 коп.
В части взыскания 4 238 руб. 24 коп. отказать.
В остальной части решение Арбитражного
суда г. Москвы от 22 июля 2010 года по делу N А40-69171/10-10-524 оставить без
изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Л.ДЕЕВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.Н.КРЫЛОВА