ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 09АП-25005/2010-ГК
Дело N А40-46122/10-3-377
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
22 октября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Катунова
В.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим - судьей Седовым С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.08.2010 по делу N А40-46122/10-3-377, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"
к ЗАО "МАКС"
о возмещении ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество
"ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении
ущерба в порядке суброгации в размере 120.000 руб. и процентов в порядке ст.
395 ГК РФ в сумме 2.624 рубля 40 коп.
Решением суда от 13.08.2010 г. заявленные
требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда
первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить, отказав в удовлетворении требований. Как указано в жалобе, суд вышел
за лимит ответственности страховщика, а размер ущерба с учетом износа
замененных деталей составил 110.481 руб. 02 коп.
Стороны, которые в соответствии со ст.
123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного
заседания, представителей в суд не направили, в связи
с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в
порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность
решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда
подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов
обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
08.08.2009 г. в результате ДТП с участием
автомобилей ГАЗ-322132, гос. рег. зн. х160рн177, под
управлением Рабиева К.Н. и SSANG YOUNG Rexton, гос.
рег. зн. о125ох177, были причинены механические
повреждения автомобилю SSANG YOUNG Rexton, гос. рег. зн. о125ох177, застрахованного в компании истца на
основании страхового полиса N Т1-ТСАС/004509 в том
числе по риску "ущерб".
Факт повреждения и
стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля
подтверждается: справкой о ДТП от 08.09.2009 г. (л.д.
10), актом осмотра транспортного средства (л.д. 14),
заключением экспертной организации (л.д. 17 - 18), в
соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет
140.689,61 руб., а с учетом износа заменяемых деталей - 110.481,02 руб.
Истец уменьшил размер возмещения на
стоимость незастрахованного оборудования (1.815 руб.) и стоимость работ в
размере 10.600 руб. (л.д. 19) и произвел выплату
страхового возмещения в сумме 128.274 руб. 61 коп. (140.689,61 - 1.815 -
10.600), что подтверждает расходный кассовый ордер N 2009.-10203 от 01.10.2009.
В соответствии с материалами ГИБДД,
участник данного дорожно-транспортного происшествия Рабиев К.Н. управляя
автомобилем ГАЗ-322132, гос. рег. зн. х160рн177,
нарушил требования Правил дорожного движения РФ и является виновником ДТП (л.д. 8, 9, 10).
Гражданская ответственность виновника
данного ДТП застрахована ЗАО "МАКС" (полис ВВВ 0485273565) согласно
Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", что следует из справки ГИБДД, сведений
Российского союза автостраховщиков (л.д. 22, 23).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Так как гражданская
ответственность водителя автомобиля ГАЗ-322132 Рабиева К.Н. на момент ДТП была
застрахована ЗАО "МАКС", истец в соответствии со ст. 13 Федерального
закона N ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" обратился в порядке
суброгации к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере
произведенного страхового возмещения (л.д. 24). Указанное требование ответчик получил 15.12.2009 г., что
подтверждается обратным почтовым уведомлением (л.д.
25, 26) и не отрицается ответчиком.
Вывод суда первой инстанции о том, что
стоимость восстановительного с учетом износа составила 128.274 руб. 61 коп. не соответствует
действительности, поскольку это сумма ремонта без учета износа за вычетом
незастрахованного имущества и с учетом уменьшения истцом стоимости работ.
По заключению эксперта стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составила 110.481,02 руб.
Из указанной суммы необходимо вычесть
стоимость незастрахованного имущества, которая истцом не возмещалась (1.815
руб.) и стоимость работ (10.600 руб.), которая также не была оплачена истцом.
Таким образом, сумма ущерба, которую
истец вправе требовать в порядке суброгации составляет 98.066 руб. 02 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального
закона N ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает
заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами
обязательного страхования приложенные к нему документы
в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Поскольку ответчик не произвел возмещение
ущерба истцу в порядке суброгации, получив от него претензию 15.12.2009 г., ЗАО
"ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" начислило проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ
за заявленный истцом период просрочки с 30.01.10 г. по 30.04.2010 г.
Вместе с этим, истец использовал при
расчете неверную сумму подлежащую возмещению, а правильный расчет должен быть
произведен следующим образом:
98.066,02 x 8,25% / 360 x 90 = 2.022,61.
Таким образом, с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 98.066,02 руб. и проценты
в сумме 2.022,61 руб.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при этом апелляционный суд учитывает частичное удовлетворение как исковых требований, так и апелляционной
жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.08.2010 г. по делу N А40-46122/10-3-377 изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу
Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" 98.066 рублей 02
коп. убытков, 2.022 рубля 61
коп. процентов, а также 3.818 рублей 88 коп. в счет возмещения расходов по
государственной пошлине по иску.
В удовлетворении остальной части
требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" в доход
федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме
1.632 рубля 44 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета
государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 367 рублей 56 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
В.И.КАТУНОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ