ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 09АП-25371/2010-ГК
Дело N А40-72154/10-48-616
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 по
делу N А40-72154/10-48-616, принятое судьей Бурмаковым
И.Ю., по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о
взыскании 52339 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о
взыскании 52339 руб. 34 коп.
В обоснование иска указано на
неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2007 года.
Решением от 20.08.2010 по делу N
А40-72154/10-48-616 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска
отказал, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие
наступление страхового случая.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указав,
что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а
именно не учел представленные доказательства, подтверждающие вину водителя -
страхователя ответчика в причинении вреда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 27 июня 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля "ВАЗ 21099" (государственный регистрационный знак
М386МВ150), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" согласно полису обязательного страхования ААА N
0415243407, и автомобиля "BMW 745" (государственный регистрационный
знак Т880МТ177), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", в том числе по
риску "Ущерб" (страховой полис N AI4696845).
Согласно справке о ДТП и постановлению по
делу об административном правонарушении водитель Ачадовский
А.А., управлявший автомобилем "ВАЗ 21099" (государственный
регистрационный знак М386МВ150), привлечен к административной ответственности
за нарушение требований п. 12.7 Правил дорожного движения.
Вина Ачадовского
А.А. в причинении вреда имуществу страхователя истца в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком оспаривается.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Основания возникновения обязательства
вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
На основании абзаца второго пункта 3
статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Данные обстоятельства подлежат
установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ
доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых
арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
В связи с этим,
правовая оценка сотрудником ГИБДД действий водителя (страхователя ответчика) и
примененные им положения закона, на котором основан вывод о наличии состава
административного правонарушения в его действиях, не может рассматриваться в
качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного
суда, рассматривающего другое дело, и соответственно, постановление по делу об
административном правонарушении является одним из доказательств по делу о
возмещении вреда, причиненного имуществу, и
подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДТП, в
результате которого был причинен ущерб имуществу страхователя истца, произошел
в результате столкновения транспортных средств в связи
действиями пассажира, находившегося в автомобиле "ВАЗ 21099"
(государственный регистрационный знак М386МВ150), открывшего во время движения
заднюю правую дверь.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного
движения "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в
транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное
средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с
него).
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Правил
дорожного движения пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны
тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.
Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может
осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и
не создаст помех другим участникам движения.
Пассажирам запрещается открывать двери
транспортного средства во время его движения.
В этой связи, вред имуществу страхователя
истца причинен в результате противоправных действий пассажира транспортного
средства, нарушившего требования Правил дорожного движения.
При этом, ссылка
истца на п. 12.7 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что
запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи
другим участникам дорожного движения, в данном случае является необоснованной,
поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло при движении
автомобиля, а не в результате нарушения водителем правил остановки
транспортного средства и высадки пассажиров.
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по
обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Объектом
обязательного страхования согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В этой связи
причинение вреда пассажиром транспортного средства, не являющегося владельцем
транспортного средства, с нарушением требований в отсутствие нарушений со
стороны водителя требований Правил дорожного движения о расположении
транспортного средства на проезжей части, остановке и стоянке и высадке
пассажира, не является основанием для установления наступления страхового
случая как основания для страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом
"Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом
изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что
причиненный истцу ущерб не подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда в силу положений статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку ДТП произошло в результате
взаимодействия двух транспортных средств, однако отсутствует причинно-следственная
связь между виновными действиями водителя Ачадовского
А.А., ДТП и, как следствие, причиненным ущербом.
На основании ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с истца в федеральный бюджет
подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.08.2010 по делу N А40-72154/10-48-616 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.Н.КРЫЛОВА