МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. по делу N 4а-1392/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление и.о.
мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района
Московской области от 20 мая 2010 года и решение Павлово-Посадского городского
суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района
Московской области от 20 мая 2010 года,
К.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7
месяцев.
Решением Павлово-Посадского городского
суда Московской области от 09 июня 2010 года постановление мирового судьи было
изменено в части назначенного наказания, наказание в виде лишения управления
транспортными средствами снижено до 1 года 6 месяцев.
В надзорной жалобе К. просит отменить
судебные акты, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав
административного правонарушения; утверждает, что сотрудниками ГИБДД был
нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не
имелось законных оснований для направления на медицинское освидетельствование.
Также в своей жалобе он указывает на то, что протоколы об административном
правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не могут
являться доказательством по делу, поскольку согласно времени указанному в
данных протоколах, он был отстранен от управления автомобилем, раньше, чем был
замечен в его управлении. Кроме того, К. ссылается на то, что отсутствовали
понятые, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и
протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, стоят не его
подписи, и автомобиль, которым он управлял, не был задержан и отправлен на
специализированную автостоянку.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов
следует, что 21 марта 2010 года в 01 час 40 минут, водитель К. управлял
транспортным средством "Хендэ Портер", на 1 км автодороги Павловский
Посад - Аверкиево Московской области, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ
отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись
основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного
движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ
для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения
водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на
медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя
освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он
отказался.
Основанием для направления К. на
медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ К. от
прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об
административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о
наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина К. подтверждается протоколом об
административном правонарушении; протоколами об отстранении от управления
транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование,
указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых. Согласно протоколу о
направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе
протокола лично указал пройти медосвидетельствование
"отказываюсь", удостоверив свое волеизъявление подписью. Также вина
К. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, показаниями сотрудников милиции допрошенных в суде в качестве
свидетелей, показаниями понятого Ф. и другими установленными и исследованными в
суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Ссылка в жалобе на
отсутствие в действиях К. состава административного правонарушения
опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об
административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, в которых зафиксировано, что К. не выполнено законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, данные действия К. образуют состав административного
правонарушения, регламентированный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение К., что сотрудниками ГИБДД
был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и
не имелось законных оснований для направления на медицинское
освидетельствование, несостоятельно и опровергается имеющимися в деле
доказательствами (л.д. 4, 5, 6, 7).
В соответствии с п.
8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" от 24 октября
2006 г. N 18, а также в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о
направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если
у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и
контроля за безопасностью движения и эксплуатации
транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо,
управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как усматривается
из материалов дела, поведение К. не соответствовало обстановке, от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, поэтому у
сотрудника милиции имелись все основания для направления К. на медицинское
освидетельствование.
Довод К. о том, что
протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления
транспортным средством не могут являться доказательством по делу, так как
согласно времени указанному в данных протоколах, К. был отстранен от управления
автомобилем, раньше, чем был замечен в его управлении, подлежит отклонению,
поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения в городском суде, ему
дана надлежащая правовая оценка, не
согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие понятых
опровергается материалами дела (л.д. 5, 6, 7), в
которых указаны данные понятых, стоят их подписи, а также показаниями понятого
Ф. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
Остальные доводы жалобы направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего
и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов,
опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как
несостоятельные.
Дело рассмотрено полно и всесторонне в
соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях,
процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено,
оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи 180 судебного участка
Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20 мая 2010 года и
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 июня 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ в отношении К., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
В.В.ГАВРИЧКОВ