МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. по делу N 4а-1530/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную
жалобу П. на постановление и.о. мирового судьи 46
судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от 20 июля
2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ в отношении П.,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района Московской
области от 20 июля 2009 года,
П.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6
месяцев.
В апелляционном порядке постановление
мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе П. просит проверить
постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял,
что сотрудником милиции был нарушен порядок его направления на медицинское
освидетельствование. Более того, требования сотрудника милиции являлись
незаконными, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения он не отказывался, поскольку данное освидетельствование ему пройти не
предлагалось. Также в своей жалобе П. указывает на то, что при проведении мер
обеспечения отсутствовали понятые.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов
следует, что 12 июня 2009 года в 20 часов 40 минут, водитель П. управлял
транспортным средством "Хенде-Акцент" около
д. 3а в деревне Юрцево Егорьевского района Московской области, в нарушение
требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного
движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ
для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения
водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на
медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя
освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он
отказался.
Основанием для направления П. на
медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения,
как запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, а
впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения. Отказ П. от прохождения медицинского
освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном
правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,
поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина П.
подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами,
оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об
административном правонарушении, составленным в присутствии свидетелей П.Е. и
А.; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о
направлении на медицинское освидетельствование, указанные протоколы составлены
в присутствии двух понятых. В
протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указано, что пройти
медицинское освидетельствование П. отказался. Кроме того, П. отказался от
подписи всех протоколов, также в присутствии двух понятых, о чем сотрудником
милиции сделаны записи в соответствующих графах протоколов.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Довод П. о том, что автомобилем он не
управлял, опровергается имеющимися в деле доказательствами (л.д.
6, 11).
Ссылки в жалобе П. на то, что сотрудником
милиции был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование
и требования сотрудника милиции являлись незаконными, поскольку от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. не отказывался,
несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле
доказательствами. Сотрудник милиции действовал на основании ст. 27.12 КоАП РФ и
п. 2.3.2 ПДД РФ.
Утверждение П. о том, что при проведении
мер обеспечения отсутствовали понятые, подлежит отклонению. Из материалов дела
усматривается, что все протоколы в отношении П. составлялись в присутствии
понятых, указаны их данные, стоят личные подписи. Кроме того, П. не был лишен
возможности внести дополнения или замечания на протоколы, однако от подписания
протоколов П. отказался, также в присутствии понятых, о чем свидетельствуют
записи сделанные сотрудником милиции в соответствующих графах протоколов.
Остальные доводы жалобы не содержат
правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат
отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено полно и всесторонне в
соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях,
процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено,
оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о.
мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района Московской
области от 20 июля 2009 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении П., оставить без изменения,
а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.В.ГАВРИЧКОВ