МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N 4а-2765/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 29 июня 2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 29 июня 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что место совершения административного правонарушения не конкретизировано, что рапорт сотрудника ГИБДД в его (М.) присутствии не составлялся, предъявлен для ознакомления не был, кроме того, на рапорте отсутствует отметка о регистрации, в связи с чем нельзя признать данное доказательство допустимым, поскольку оно получено с нарушением закона, что вывод мирового судьи о виновности М. основан только на показаниях имеющего служебную заинтересованность сотрудника ГИБДД, а также на то, что не была произведена фото и видео съемка правонарушения, не был остановлен и привлечен к составлению протокола и схемы водитель обгоняемого автомобиля, инспектор ДПС был один, а не в составе экипажа, автомобиль заявителя был остановлен через 200 метров от места, где было совершено правонарушение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 29 июня 2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 мая 2010 года в 12 часов 55 минут М., управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следовал по <...> г. Москве и в районе дома <...>, выполняя маневр обгона, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места нарушения, показаниями допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей сотрудника ГИБДД <...>, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод М. о том, что из материалов дела не следует, в каком именно месте он совершил вменяемое ему правонарушение, то есть место совершения административного правонарушения не конкретизировано, нельзя признать состоятельным. Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела и жалобы судебными инстанциями, которыми на основании вышеприведенных доказательств, в частности, показаний сотрудника ГИБДД <...>, схемы места нарушения установлено, что нарушение требований ПДД РФ было совершено М. по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 14. На указанном участке дороги наличествует дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которую пересек М., осуществляя обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства. Ставить под сомнение указанные обстоятельства, установленные судебными инстанциями, оснований не имеется.

В надзорной жалобе М. ссылается на то, что рапорт сотрудника ГИБДД в его (М.) присутствии не составлялся, предъявлен для ознакомления не был, кроме того, на рапорте отсутствует отметка о регистрации, в связи с чем нельзя признать данное доказательство допустимым, поскольку получено с нарушением закона. Данный довод не влечет отмену судебных решений, так как порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован, составление рапорта на имя своего руководства с приложенной к нему схемой, иллюстрирующей описанные в рапорте события и обстоятельства, не требуют обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомление этого лица с рапортом и схемой нарушением КоАП РФ не является. Кроме того, в данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении. Рапорт сотрудника ГИБДД оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что вывод мирового судьи о виновности М. основан только на показаниях имеющего служебную заинтересованность сотрудника ГИБДД, что показания свидетеля защиты, который давал логичные и последовательные показания, во внимание приняты не были, нельзя признать состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела и судья районного суда при проверке доводов жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетеля <...>, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что не была произведена фото- и видеосъемка правонарушения, не был остановлен и привлечен к составлению протокола и схемы водитель обгоняемого автомобиля, инспектор ДПС был один, а не в составе экипажа, автомобиль заявителя был остановлен через 200 метров от места, где было совершено правонарушение, также не могут послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела и проверке доводов жалобы судебными инстанциями нарушен не был.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 29 июня 2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ