ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N 09АП-16837/2010-ГК

 

Дело N А40-29468/10-151-229

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-29468/10-151-229

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д",

о взыскании по правилам суброгации 117 741 рубль 99 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Просветов Ю.А. - доверенность N 012 от 20.01.2010

В судебное заседание не явились: истец - извещен надлежащим образом.

 

установил:

 

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО "СК "Мегарусс-Д", ответчик) о взыскании по правилам суброгации 117 741 рубль 99 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 117 471 рубль 99 копеек ущерба, а также 4 532 рубля 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинения вреда автомобилю, несение истцом убытков в виде страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

С указанным решением не согласилось ЗАО "СК "Мегарусс-Д", подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Так же, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции, а именно, обязательства ответчика перед истцом в выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком в досудебном порядке.

Определением от 23.08.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела N А40-125399/09-104-621 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует уведомления о вручении определения от 17.03.2010 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания сторонам по делу. При этом 14.04.2010 суд первой инстанции, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, 05 марта 2009 года произошло ДТП с участием водителя Коптевой И.А. при управлении транспортным средством "Форд Фиеста", регистрационный номер В 377 РО 177 и водителя Исматова К.Р., при управлении транспортным средством ВАЗ-2101, регистрационный номер Х 538 КХ 150.

Согласно материалам ГИБДД водителем автомобиля марки ВАЗ-2101 (государственный регистрационный знак Х 538 КХ 150) Исматовым К.Р. был нарушен пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло ДТП. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля ВАЗ-2101 была застрахована по страховому полису ВВВ 0486241643 в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования оплатило ремонт транспортного средства "Форд Фиеста", регистрационный номер В 377 РО 177, в сумме 115 662 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2009 N 508170.

13 февраля 2010 года истцом была произведена доплата страхового возмещения собственнику транспортного средства "Форд Фиеста" Агееву А.Л. в сумме 2 079 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2007. Таким образом, размер страховой выплаты составил 117 741 рубль 99 копеек.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик заявляет о разногласиях, ссылаясь на акт разногласий по страховому делу, составленный ответчиком и ООО "Авто Плюс", который подписан начальником отдела технической экспертизы, согласно которому ответчик считает подлежащими исключению из суммы страховой выплаты: полировку капота (575 рублей), мойку ТС (150 рублей), колпак колеса (1 026 рублей 64 копейки), противотуманная фара (3 580 рублей 67 копеек), противотуманная фара (1 113 рублей 84 копейки), а также стоимость запасных частей была снижена на основании расчетного износа 7,2% (6 258 рублей). Расчет износа произведен экспертом и представлен в связи с определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2010.

Истцом расчет износа в материалы дела не представлен.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатило истцу сумму ущерба с учетом акта разногласий в размере 102 958 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2010 N 2653 (л.д. 62) до подачи искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судом первой инстанции общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей и с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения составляют 111 483 рублей 99 копеек. Учитывая частичную оплату ответчиком ущерба в размере 102 958 рублей 84 копейки, с ЗАО СК "Мегарусс-Д" подлежит взысканию 8 525 рублей 15 копеек ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии в справке ГИБДД полировки капота, мойки ТС, колпака колеса, противотуманных фар, судом отклоняются поскольку первые две позиции относятся к подготовительным работам по ремонту транспортного средства, а о необходимости замены противотуманных фар указано в экспертной оценке автотранспорта (л.д. 27).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 328 рублей 16 копеек.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в части с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 855 рублей.

Судом произведен зачет, в результате которого с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 526 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года по делу N А40-29468/10-151-229 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 8 525 рублей 15 копеек ущерба.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" 1 526 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

В.В.ПОПОВ