ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 09АП-24287/2010-ГК
Дело N А40-56826/10-62-497
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
25 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года по делу N
А40-56826/10-62-497, принятое судьей Башлаковой-Николаевой
Е.Ю. по иску ОАО СК "РОСНО" к ООО "Цюрих" о взыскании 39
096 руб. 54 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОАО СК "РОСНО" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Цюрих" о
взыскании 39 096 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от августа 2010 года по делу N А40-56826/10-62-497 исковые требования
удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что требование истца
является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению
на основании ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с
отнесением на ответчика расходов по госпошлине на основании ч. 1 ст. 110 АПК
РФ.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,
принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд вынес решение без учета и выяснения обстоятельств, имеющих значение для
дела. Заявитель указал, что по данному страховому случаю
платежным поручением от 15.10.2008 N 4216 ответчик в добровольным порядке
произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 37 715 руб. 89 коп.,
копию платежного поручения направлял в Арбитражный суд города Москвы в
приложении к отзыву на исковое заявление.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика направил
ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела,
08.07.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки
"УАЗ - 39099", регистрационный номер Р 436 КО 16, застрахованного
истцом, были причинены повреждения автомобилем марки "Мазда 3",
регистрационный номер Е 607 МК 163, гражданская
ответственность которого застрахована ответчиком.
В соответствии с материалами
административного дела ДТП произошло по вине водителя Девойкиной
Л.Н., управлявшего транспортным средством марки "Мазда 3",
регистрационный номер Е 607 МК 163, нарушившей пункт 8.6 ПДД РФ, о чем
свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2007,
протокол 63 СА 266775 об административном правонарушении от 08.07.2007, постановление
63 СВ 116369 по делу об административном
правонарушении ДТП.
В соответствии с актами экспертного
осмотра транспортного средства N 13541 от 25.07.2007, 06.09.2007,
произведенного ООО Консалтинговое Агентство "НЕЗАВИСИМОСТЬ",
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "УАЗ -
39099", регистрационный номер Р 436 КО 16,
составила 39 622 руб. 50 коп. С учетом износа величина ущерба составила 39 096
руб. 54 коп. (л.д.
10).
ОАО СК "РОСНО" признало
произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 868939 от
12.12.2007 выплатило страховое возмещение страхователю в размере 39 622 руб. 50
коп. (л.д.
9).
В силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО"
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что к истцу перешло право
требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".
В соответствии с п.
6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения
возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера
убытков.
В данном случае, факт
дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая,
подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного
средства указаны в актах осмотра транспортного средства. Размер убытков
подтвержден представленными в материалы дела документами.
Истец выплатил потерпевшему страховое
возмещение в полном соответствии с требованиями закона. Основания для отказа в
выплате страхового возмещения установлены в п. 6 ст. 12 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств". Наличие таковых оснований при рассмотрении настоящего дела не
установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими
доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, при этом суд учитывает
представленный отчет эксперта и размер ущерба с учетом износа.
Основной довод апелляционной жалобы
сводится к тому, что ответчиком на момент принятия решения страховое возмещение
по данному страховому случаю было перечислено платежным поручением от
15.10.2008 N 4216.
Между тем, апелляционный суд не может
принять данный довод ответчика обоснованным, поскольку при подаче апелляционной
жалобы в материалы дела была представлена копия платежного поручения от
15.10.2008 N 4216, не имеющая отметок о списании денежных средств, что, по
мнению суда апелляционной инстанции, является ненадлежащим доказательством.
Более того, в назначении платежа указана
претензия N 171-В48/04-05, не имеющая отношения к рассматриваемому делу. Из
материалов дела усматривается, что истцом направлялась ответчику претензия N
88836-001.АД/07 с просьбой в назначении платежа указать "возмещение ущерба
по автотранспорту, акт N 88836-001.АД/07".
Сумма ущерба,
подлежащая выплате ответчиком в пользу истца в порядке суброгации, составила 39
096 руб. 54 коп., из платежного поручения, представленного ответчиком сумма
ущерба составляет 37 715 руб. 89 коп., при этом ответчиком не представлено
возражений в отношении экспертного заключения истца, не оспорена сумма ущерба,
документально не подтверждена сумма ущерба, указанная в платежном поручении.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ
стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,
представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных
прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,
осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица,
участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного
разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять
доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право
заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения
по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с
представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий.
Таким образом, достоверных доказательств
перечисления суммы в размере 39 096 руб. 54 коп. ответчиком в пользу истца, судам первой и апелляционной
инстанций не представлено. Представленная копия платежного документа в
отсутствие отметок банка о списании денежных средств не может служить
надлежащим доказательством исполнения обязанности ответчика по выплате
страхового возмещения истцу в порядке суброгации.
Таким образом,
ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных
доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в
апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного акта, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся в материалах дела
доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный
акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного
суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09
августа 2010 года по делу N А40-56826/10-62-497 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА