ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 09АП-24287/2010-ГК
Дело N А40-26217/10-156-216
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
25 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года по делу N
А40-26217/10-156-216, принятое судьей Гданской Т.В.
по иску ОАО Страховой компании "РОСНО" к ОАО "Военно-страховая
компания" о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Галушкин О.А. по
доверенности от 12.10.2010 N 14292,
установил:
ОАО Страховая компания "РОСНО"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО
"Военно-страховая компания" о взыскании 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 22 июня 2010 года по делу N А40-26217/10-156-216 исковые требования
удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что требование истца
является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению
на основании ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с
отнесением на ответчика расходов по госпошлине на основании ч. 1 ст. 110 АПК
РФ.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,
принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение
для дела. Заявитель указал, что по данному страховому случаю платежным
поручением от 26.04.2010 N 65938 ответчик произведена выплата страхового
возмещения истцу в размере 120 000 рублей.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
истца, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном
заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
решение отменить, принять новый судебный акт.
На вопрос суда о предоставлении
подлинного платежного поручения с отметками банка, подтверждающими перечисление
денежных средств на счет истца, представитель ответчик представить не смог.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела,
10.06.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки
"Ниссан", гос. номер С 849 КР 199,
управляемому страхователем Ильиным А.Н., застрахованному в ОАО СК
"РОСНО" по договору страхования транспортных средств N Т54-5054107/1
от 24.07.2008, были причинены повреждения автомобилем марки "ВАЗ",
гос. номер М 332 РА 199, под управлением водителя Гулиева М.Е., ответственность
которого застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" по полису ВВВ
N 0491317857.
В соответствии с
материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя Гулиева М.Е.,
нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем марки
"ВАЗ", гос. номер М 332 РА 199, о чем свидетельствуют справка ДПС
ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 11.06.2009 о дорожно-транспортном происшествии,
протокол по делу об административном правонарушении 99 ХА N 1368099 от
10.06.2009, постановление по делу об
административном правонарушении 99 ХА N 1492215 от 11.06.2009.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N 45025 от 18.06.2009, произведенного
ООО "ВЕГА-ЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля марки "Ниссан" составила 167 495 руб. 37
коп.
ОАО СК "РОСНО" признало
произошедшее ДТП страховым случаем и платежным
поручением N 70545 от 15.07.2009 выплатило страховое возмещение страхователю
Ильину А.Н. в размере 167 495 руб. 37 коп.
В силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения
вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО"
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что к истцу перешло право
требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".
В соответствии с п.
6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения
возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера
убытков.
В данном случае, факт
дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая,
подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного
средства указаны в актах осмотра транспортного средства. Размер убытков
подтвержден представленными в материалы дела документами.
Истец выплатил потерпевшему страховое
возмещение в полном соответствии с требованиями Закона. Основания для отказа в
выплате страхового возмещения установлены в п. 6 ст. 12 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств". Наличие таковых оснований при рассмотрении настоящего дела не
установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими
доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.
Основной довод апелляционной жалобы
сводится к тому, что ответчиком на момент принятия решения страховое возмещение
в размере 120 000 руб. было перечислено платежным поручением от 26.04.2010 N
65938 по страховому акту N BBB0491317857-S0002N.
Между тем, апелляционный суд не может
принять данный довод ответчика обоснованным, поскольку при подаче апелляционной
жалобы в материалы дела было представлена копия платежного поручения от
26.04.2010 N 65938, не имеющая отметок о списании денежных средств.
В судебном заседании апелляционного суда
участвовал представитель ответчика, однако, оригинал платежного поручения или
иных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств на счет
истца, не представил.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ
стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,
представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных
прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,
осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица,
участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного
разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право
представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,
обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и
соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела
вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Таким образом, достоверных доказательств
перечисления суммы в размере 120 000 руб. ответчиком в пользу истца, судам
первой и апелляционной инстанций не представлено. Представленная копия
платежного документа в отсутствие отметок банка о списании денежных средств не
может служить надлежащим доказательством исполнения обязанности ответчика по
выплате страхового возмещения истцу в порядке суброгации.
Таким образом,
ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных
доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в
апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения
Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся в материалах дела
доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный
акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного
суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22
июня 2010 года по делу N А40-26217/10-156-216 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА